КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.09.2008                                                                                           № 3/185

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Гапоненко Ю.В. дов. від 27.06.2008р. № 185

 від відповідача - Скрекотень О.В. дов. від 2912.2007р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

 у справі № 3/185  

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київ водоканал» (надалі позивач) заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі відповідач) про виселення останнього з нежитлового приміщення загальною площею 122,60 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 8-а (позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.06.2008р.) Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 400, 764 Цивільного кодексу України з огляду на те, що незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди від 1.03.2004р. № 44, відповідач – орендар продовжує самовільно займати приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2008р. у даній справі у задоволені позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване приписами статей 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 статті 284 Господарського кодексу України з огляду на встановлення під час судового розгляду того факту, що сторонами договору оренди не було направлено заяву про припинення чи зміну договору від 1.03.2004р. № 44 після спливу місячного терміну по закінчення строку на який його було укладено. За наведених обставин згаданий договір є продовжений, і відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київ водоканал» не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 26.06.2008 у цій справі просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- посилаючись на вимоги ч. 3 статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що судом не було враховано принципи свободи договору, і відповідно позивач – орендар, неправомірно користується приміщенням.

- при цьому, судом не взято до уваги п. 6.4 договору оренди від 1.03.2004р. № 44, згідно якого даний договір не підлягає пролонгації, та умови угоди від 1.11.2004р., якою були внесені зміни до згаданого договору оренди, а саме: строк дії договору оренди встановлено з 1.11.2004р. на 364 дні.

Від відповідача- ВАТ «Укртелеком» 12.08.2008р. надійшло повідомлення про неможливість представника відповідача взяти участь у судовому засіданні 19.08.2008р., з проханням за відсутності представника справу не розглядати. Ухвалою Київського апеляційного господарського від 19.08.2008 на підставі статті 77 ГПК розгляд апеляційної скарги було відкладено  на 4.09.2008р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 3.09.2008 „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю (виходом на роботу судді Буравльова С.І. який входить до постійного складу колегії суддів) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 3\185 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Попікова О.В.

Відповідач – ВАТ «Укртелеком» надав відзив, у якому просив залишити без змін оскаржуване рішення від 26.06.2008р. з мотивів, у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Київської міської ради від 27.04.2001р. № 295\1272 «Про передачу у користування нежилих приміщень» передано в тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення, а також продовжено термін дії договорів оренди нежилих приміщень у будинках – об’єктах права комунальної власності територіальної громади м. Києва, згідно з додатками 1-7. Дніпровській водопровідній станції згідно згаданого рішення (п.2 додатку 3) надано дозвіл на передачу нежилого приміщення площе 122 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 1 А к. 31 в оренду Центру електрозв’язку № 1 Київської міської дирекції українського державного підприємства «Укртелеком» для розміщення обладнання автоматичної телефонної станції.

Державне комунальне об’єднання «Київводоканал»  згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву від 20.07.2001р. № 359 шляхом приватизації було перетворене у Відкрите акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», і який є його правонаступником. Як вбачається з залученого до матеріалів справи переліку нерухомого майна, який згідно наказу від 20.07.2001р. № 359 передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву передано у власність Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» об’єкти нерухомості, зокрема: Дніпровської водопровідної станції за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 1-А.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 1.03.2004р між позивачем АК «Київводоканал» (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та відповідачем -  ВАТ «Укртелеком»  (ОРЕНДАР) в особі начальника Центру електрозв’язку № 1 Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком» укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 44, за умовами якого (п.1 договору) позивач орендодавець на підставі рішення Київміськради від 27.04.2001 № 295\1272 передає орендареві, а орендар приймає на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є власністю АК «Київводоканал»,  знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 1А, к.31, площею 122,6 кв.м., використовується для розміщення автоматичної телефонної станції. Договір підписаний та скріплений печатками, з боку орендодавця директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства ВАТ АК «Київводоканал», з боку орендаря – начальником Центру електрозв’язку № 1 КМД ВАТ «Укртелеком».

До матеріалів справи залучено розпорядження № 909 від 2.10.2007р. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, яким внесено зміни та доповнення в п. 1 розпорядження Оболонської райдержадміністрації віжд27.07.2007р. № 671 «Про присвоєння поштової адреси» , а саме: будівлі їдальні, що мала адресу: м. Київ, вул. Дніпровська, 1-а, літера «Н» присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Дніпровська, 8-а.

До справи залучено положення про Київську міську філію ВАТ «Укртелеком», положення про Центр телекомунікаційних послуг № 1 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», довідка з ЄДРПОУ  про Київську міську філію ВАТ «Укртелеком», свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Укртелеком», тощо.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи договору оренди від 1.03.2004р. № 44, термін дії договору встановлений з 1.04.2004р. по 1.04.2007р., (п. 5.1 договору), після закінчення терміну, визначеного в. п. 5.1 договір оренди припиняє свою дію, орендар має право звернутись до орендодавця з проханням про укладання договору на наступний період (п. 5.2 договору).

1.11.2004р. сторонами згаданого договору оренди укладено угоду про внесення змін до договору № 44 оренди нежитлового приміщення від 1.03.2004р, якою сторони погодили умови щодо передачі в строкове платне користування нежилого приміщення у будинку, залишкова вартість якого на 1.10.2004р. 261315 грн. 69 коп, розмір орендної плати та плати податку на землю, тощо. Пункт 5.1 договору від 1.03.2004р. № 44,  погоджено в наступній редакції : термін дії угоди встановлено з 1 листопада 2004р. на 364 дні.

І відповідно, оскільки сторони погодили новий термін дії договору – на 364 дні, висновок Господарського суду м. Києва щодо продовження дії договору оренди № 44 від 1.03.2004р. на той самий строк і на тих самих умовах – тобто до 1.04.2010 р. є помилковим, оскільки судом не було враховано погодження сторонами нового терміну дії угоди – 364 дні, починаючи з 1.11.2004р. згідно додаткової угоди від 11.11.2004р.

Однак, стосовно відсутності правових підстав щодо задоволення позовних вимог ВАТ «АК «Київводоканал»  про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 122,60 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 8-а, апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в рішенні господарського суду м. Києва з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, при цьому договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 статті 291 ГК України).

Згідно вимог статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що відповідач безпідставно продовжує користуватись майном, переданим йому згідно договору оренди від 1.03.2004р. № 44, строк дії якого закінчився,  визнаються апеляційною інстанцією необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З залученого до справи договору оренди від 1.03.2004р. № 44, з урахуванням умов додаткової угоди від 1.11.2004р., строк дії договору встановлений з 1.11.2004р., термін дії – 364 дні.

Позивач - орендодавець, на підтвердження правомірності своїх вимог щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення, залучив до матеріалів справи лист від 2.11.2007р. № 4689\05-50-13\11-07 адресованого начальнику Центру електрозв’язку № 1 Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком», у якому повідомлялось про те, що договір оренди нежилого приміщення за адресою: вул. Дніпровська, 8 укладатись не буде, у зв’язку з чим останньому необхідно до 15.11.2007р. звільнити приміщення; лист-факсограмма  від 13.11.2007р. скерований начальнику ЦТП № 1, у якому Департамент експлуатації водопровідного господарства АК «Київ водоканал» повідомляв останнього, що з 15.11.2007р. припиняються договірні відносини на оренду приміщень в будівлі їдальні по вул. Дніпровській 8-а; та лист від 22.01.2008р. № 292\05-50-13\11-08, адресований ВАТ «Укртелеком» у якому позивач вимагає звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 1а, у зв’язку із закінченням строку дії договору № 44 від 1.03.2004р.

Згадані листи від 2.11.2007р. № 4689\05-50-13\11-07 та лист від 13.11.2007р (на якому від руки зазначено «передано факсом»)  не можуть розглядатись у якості належного доказу на підтвердження факту належного повідомлення орендаря –відповідача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди від 1.03.2004р. № 44  про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди, за відсутності жодного доказу скерування цих листів на адресу відповідача ( поштові квитанції, опис вкладень, повідомлення про вручення, тощо).

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив неможливість надання цих доказів на підтвердження скерування згаданих листів відповідачеві.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на недоведеність з боку позивача факту повідомлення ним відповідача – орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди від  1.03.2004р. № 44, протягом місяця після закінчення строку дії згаданого договору, останній з огляду на вимоги статті 764 Цивільного кодексу України  вважається поновленим, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог орендодавця позивача щодо про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 122,60 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 8-а.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 у справі № 3\185  залишити без змін.

3. Справу № 3\185 скерувати до Господарського суду м. Києва

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді