ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.

Справа № 14/6824

За позовом Закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” м. Славута

до Приватного підприємства „Євро –Захід” м. Хмельницький  

про стягнення 21795,89 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Левчук Ю.В. –за дорученням № 226 від 25.09.2006р.

від відповідача: Гартрамф Г.В. –за довіреністю №2 від 15.01.2007.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 21000 грн. основного боргу за виконання загально-будівельних робіт по будівництву 119-ти квартирного житлового будинку в м. Старокостянтинові по розі вулиць Попова та Красовського відповідно до договору субпідряду №60/1 від 07.06.06р., 452,47 грн. оплати  генпідрядних послуг в розмірі 2% від виконаних робіт, 300,64 грн. пені, а також 42,78 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилається на неукладеність договору, а відтак безпідставність здійснених нарахувань на підставі договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 07.06.06р. укладено договір  субпідряду №60/1, за умовами якого відповідач, діючи в якості субпідрядника зобов’язався виконати для позивача, як для генпідрядника, будівельно-монтажні роботи по 119-ти квартирному житловому будинку за адресою м. Старокостянтинів, на розі вулиці Попова та вулиці Красовського, блок секції А,Б відповідно до проектно-кошторисної документації. Позивач же зобов’язався прийняти виконані роботи та сплатити їх повну вартість. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу договору вбачається, що він належним чином підписаний  керівниками сторін та скріплений печатками. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт, що підлягають виконанню встановлюється згідно ДБН на 2006 рік та визначається в локальному кошторисі, що є невід’ємною частиною договору.  Пунктом 2.3 договору визначено, що загальна вартість робіт за договором відповідно до договірної ціни складає 444431 грн.

За текстом договору строк виконання робіт мав би бути визначений в пункті 6.1 договору. Проте він сторонами не визначений, відповідна графа договору залишилась не заповненою. Узгоджуючи інші умови договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту остаточного виконання ( п.9.1).

Як додатки до договору окремим документом сторонами оформлено договірну ціну та локальний кошторис. Відображена в названих документах вартість робіт співпадає з вартістю, вказаною в договорі.

Отже правовідносини між сторонами з приводу виконання робіт по 119-ти квартирному житловому будинку за адресою м. Старокостянтинів, на розі вулиці Попова та вулиці Красовського оформлено вищезазначеним договором з додатками. Інші документи, якими б змінювались умови договору субпідряду №60/1 від 07.06.2006р.  між сторонами не підписувались.

Обгрунтовуючи підставу позову позивач посилається на те, що договір субпідряду з відповідачем розірвано. Однак доказів розірвання договору в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України, не надав. За таких обставин твердження про розірвання договору субпідряду судом не можуть бути прийняті до уваги.

Одночасно з посиланням на розірвання договору позивач посилається на відмову від договору на підставі ст. 849 ЦК України. Проте доказів реалізації права на відмову від договору позивач також суду не надав. Отже твердження як про розірвання договору, так і про відмову від договору є голослівними.

Не приймаються судом до уваги також доводи відповідача щодо неукладеності договору внаслідок відсутності у нього примірника договору, оскільки відповідач фактично виконував умови договору, про що свідчить акт виконаних робіт за серпень 2006 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт. Тим самим підтвердив уладеність договору субпідряду,  адже за  інших обставин у відповідача не було правових підстав для отримання від позивача коштів та матеріалів, а також підстав для фактичного виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що укладений між сторонами договір субпідряду №60/1 від 07.06.2006р. на час розгляду справи є чинним, не розірваним та остаточно не виконаним. Зі змісту зобов’язань, які виникли у відповідача за цим договором, у нього не може бути перед позивачем заборгованості, яку останній просить стягнути,  а внаслідок невизначеності договором строку виконання робіт, не можна  вимагати стягнення штрафних санкцій внаслідок прострочення.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84  Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

           Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.