УХВАЛА

справа  № 2-1716/08

27 березня 2008 року     Оболонський районний суд м.   Києва у складі:

головуючого судді     - Шевчука А.В.

при секретарі     - Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення до заяви про забезпечення позову,  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2   звернувся до суду з зазначеним позовом,  вказуючи,  що відповідно до усного договору від 02.04.2007 року надав у позику ОСОБА_3 350 000 грн. Укладення зазначеного договору підтверджується розпискою від 02.04.2007 року. За договором ОСОБА_3 мав повернути суму позики 02.09.2007 року. Оскільки умови договору відповідачем не виконано,  просив про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Оболонського районного суду м.   Києва від 03.03.2008 року частково задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову. При цьому накладено арешт на автомобілі: "Краз" 1991 року випуску д/н 23356КА,  "Skoda Fabia" 2004 року випуску д/н НОМЕР_1,  " Skoda Oktavia" 2005 року випуску д/н НОМЕР_2,  "Hyundai Santa fe" 2007 року випуску д/н НОМЕР_3,  які належать ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 05.03.2008 року подав заяву про уточнення до заяви про забезпечення позову,  в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на ті ж самі автомобілі " Skoda Oktavia" 2005 року випуску д/н НОМЕР_2,  "Hyundai Santa fe" 2007 року випуску д/н НОМЕР_3 які належать ОСОБА_3 та накласти арешт на банківські рахунки і майно ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Штітс" та ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Тисан-2" власником та співвласником яких є відповідач.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,  що заява представника позивача про уточнення до заяви про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Зі змісту   ст.   151 ЦПК України вбачається,  що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб,  які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов,  вид забезпечення позову,  який належить застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності,  інші відомості,  необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",  вид забезпечення позову має бути співмїрним позовним вимогам.   Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи,  яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на зазначене,  враховуючи,  що на автомобілі: "Кр'аз" 1991 року випуску д/н 23356КА,  "Skoda Fabia" 2004 року випуску д/н НОМЕР_1,  " Skoda Oktavia" 2005 року випуску д/н НОМЕР_2,  "Hyundai Santa fe" 2007 року випуску д/н НОМЕР_3,  які належать ОСОБА_3 накладено арешт,  а накладення арешту на банківські рахунки і майно ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Штітс" та ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Тисан-2" буде перешкоджанням їх господарської діяльності,  суд

вважає   необхідним   відмовити   в   задоволенні   заяви   про   уточнення   до   заяви   про забезпечення позову.

Керуючись  ст.  151-153 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення до заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-деннйй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.