Справа № 341/210/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1736/2014

Категорія 4

Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

представника Галицької міської ради Стефунько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року, в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділення майнового паю в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 02 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, та порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на нерухоме майно стало неправдиве оголошення в місцевій газеті «Галицьке слово» про продаж спірного майна, що підтверджується офіційною відповіддю від редакції газети. Внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову, апелянту завдано значних матеріальних збитків, розмір яких складає 19 649, 78 грн. У зв'язку з накладеним арештом, та невизначеністю статусу майна, орендар складу ОСОБА_7 звернувся з вимогою про розірвання договору оренди, що перешкоджає господарській діяльності.

Оскільки підставою накладення арешту на майно стало неправдиве оголошення у пресі, про що є відповідне спростування, а жодних інших причин та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач не вказував, то такі на думку апелянта підлягають до скасування.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та постановити нову, якою вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та його представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник Галицької міської ради апеляційну скаргу вважає обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, доводи представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спір між сторонами на даний час ще не вирішений, а заявник не навів жодних правових підстав та існування обставин з настанням яких законодавцем визначена можливість скасування заходів забезпечення позову .

З таких висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Так, судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року, в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділення майнового паю в натурі.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.02.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: зерновий склад в АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_2 відчужувати дане майно до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. Однак, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Аналогічне положення закріплено і в п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, спір між сторонами на даний час не вирішено, а можливість відчуження ОСОБА_2 майна, що є предметом спору, у випадку скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позову.

Що стосується посилання апелянта, на неможливість здійснення ним підприємницької діяльності, та завдання значних матеріальних збитків, то такі є голослівними, нічим не доведеними, а тому не приймаються судом до уваги.

Не приймаються також до уваги посилання апелянта на недостовірність інформації розміщеної в пресі про продаж спірного майна, оскільки таке не спростовує самого факту публікації, що і спонукало позивача звернутися до суду з відповідною заявою про накладення арешту на спірне майно, як і заборону його відчуження.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, про відсутність підстав для скасування забезпечення позову.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 02 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк