донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

03.07.2006 р.                                                                                  справа №40/85

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна  О.С.

суддів

Діброви  Г.І., Запорощенка  М.Д.,

за участю представників сторін:

від позивачів:

Опаренко О.В. представник за посвідч. № 2393 - Прокурор Ленінського району м. Донецька; Виконавчий комітет Донецької міської ради - не з"явився,

від відповідачів: від тетьої особи:

Давиденко О.О. представник за довір. № 169/18 від 05.06.06 р.; Сіткова І.В. представник за довір. № 168/18 від 05.06.06 р. -  ТОВ "Укртрансмаш" м. Донецьк;  , Бодрязь В.В. представник за довір. № 12809/10/100-В  від 03.05.06 р. - ДПІ у Ленінському районі м. Донецька;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Прокурора Ленінського району м.Донецька

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	13.04.2006 року

по справі

№ 40/85 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" м.Донецьк

про	стягнення 3 595 001 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 13.04.2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення прокурором Ленінського району м. Донецька внесене апеляційне подання, в якому ставиться питання про скасування судового акту, як незаконного. На думку прокурора, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права. Зокрема, суд не взяв до уваги судове рішення за справою № 14/212 пд, яке, в силу ст.. 35 ГПК України, є обов’язковим для суду. Прокурор також вважає необґрунтованим тлумачення судом положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційного подання підтримані в судовому засіданні представником виконавчого комітету Донецької міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” вважає апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції законним.

Ухвалою апеляційної інстанції від 05.06.06 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” на користь Державного бюджету України 3 596 000, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” (інвестор) та виконавчим комітетом Донецької міської ради (орган управління) відповідно до Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” 26.08.2003 р. укладено договір № 65 на реалізацію проекту інвестиційного розвитку. За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” зобов’язувалось забезпечити реалізацію інвестиційного проекту „Організація виробництва цистерн”. Зобов’язання держави за вказаним контрактом зводились до надання інвестору, на період реалізації інвестиційного проекту, податкових пільг, зокрема, звільнення підприємства від окремих видів податків та зборів.

Протягом 2003-2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” було звільнено від сплати податків і обов’язкових платежів на загальну суму 3 596 000, 48 грн., в том числі податку на додану вартість –3 194 000 , 49 грн. та 401 000, 99 грн. ввізного мита. Втім, як зазначено у позові, інвестиційних зобов’язань відповідач не виконав: не створив нові робочі місця, не налагодив систему виробництва залізничних цистерн, не забезпечив виплату заробітної плати у встановленому розмірі, а також не виконав інші умови інвестиційного договору.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України сума податків і зборів (обов’язкових платежів), від сплати яких підприємство було звільнено на час реалізації інвестицій проекту. Правовою підставою для стягнення коштів в доход Державного бюджету України прокурор вважає ст. ст. 1212 –1213 Цивільного кодексу України. Про це зазначено у позові та поясненнях прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходить із того, що порушення економічних інтересів держави прокурором не доведено.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з підстав, визначених у цій постанові.

Змістом позовних вимог є повернення Державному бюджету України податків і зборів (обов’язкових платежів), від сплати яких відповідач був звільнений на період реалізації інвестиційного проекту. Отже, правовідносини, з приводу яких виник спір, є податковими. Проте, прокурор вимагає стягнення спірної суми, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, зокрема, статті 1212-1213 цього кодексу. З цим правовим обґрунтуванням позову погодитись не можно, оскільки в силу частини 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових і бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Таким чином, прокурор неправильно визначив правову природу спірних правовідносин, послався на правові норми, які, у даному випадку,  не підлягають застосуванню. Викладене не дає підстав для задоволення позову незалежно від фактичних обставин, про які йдеться у позовній заяві. З цих само причин не беруться до уваги і доводи апеляційного подання.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційного подання не вбачається.  

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 13.04.2006 р.  по справі №  40/85 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          Кулебякін  О.С.

Судді:          Діброва  Г.І.

          Запорощенко  М.Д.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. прокурору          

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС