№ 2-838/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
в складі:
головуючого судді Дзюба Н.А.
при секретарі Мумчан Г.П.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі по стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі рішення Костянтинівського міського суду від 11.03.2002 року було видано виконавчий лист № 2-922 про стягнення з ДП «Техбудскло» на його користь заборгованості з заробітної плати в сумі 14566 грн. 66 коп.3азначений виконавчий лист знаходився на виконанні ДВС з 10.05.2002 року.
27.09.2007 року позивач отримав листа, в якому зазначалось, що згідно ухвали Господарського суду Донецької області вд 01.06.2005 року ДП «Техбудскло» визнане банкрутом, в зв'язку з чим виконавчий лист було передано для подальшого виконання ліквідатором. Вважав, що відповідач у справі проявив бездіяльність при виконанні рішення суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконвче провадження» повиненн був виконати судове рішення до 10.11.2002 року, чим завдав позивачу матеріальну шкоду. Зазначав, що на підставі ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» та «Порядку», затвердженого Постановою КМУ від 20.12.1997 року за № 1427 та від 21.02.2001 року за № 159 на 01.09.2007 року йому належить до виплати шкода в розмірі 22840 грн. 52 коп. Неотриманням зазначеної суми позивачу також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 22840 грн. 52 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що виконавчий лист № 2-922 від 11.03.2002 року, виданий Костянтинівським міським судом, про стягнення з ДП «Техбудскло» на користь позивача заборгованості з заробітної плати в сумі 12530 грн. 33 коп. та компенсації за невиплату заробітної плати в сумі 2036 грн. 33 коп., всього на суму 14566 грн. 66 коп., надійшов для виконання до ВДВС Костянтинівського міського управління юстиції 10.05.2002 року. В цей же день держвиконавцем була винесена
Постанова про відкриття виконавчого провадження, та виконавчий докумен приєднаний до зведеного виконавчого провадження № 11-36 від 01.09.2001 року відносно боржника ДП «Техбудскло», до складу якого входило 42 виконавчих документи про стягнення заборгованості з заробітної плати на загальну суму 235037 грн., починаючи з вересня 2001 року.
Постановами держвиконавців від 07.11.2001 року, 18.04.2003 року, 11.03.2004 року на всі рахунки боржника ДП «Техбудскло», які надані Костянтинівською ОДПІ, було накладено арешти, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. Керівництво підприємства ДП «Техбудскло»
2
неоднаразово зверталось до ВДВС з проханням описати та реалізувати майно ДП «Техбудскло» в рахунок погашення заборгованості з заробітної плати. Відділом ДВС Костянтинівського МРУЮ за період з 2001 року по 2002 рік було описано та реалізовано майно ДП «Техбудскло», яке не задіяно в виробничому процесі, і всього на момент передачі ліквідатору заборгованість з заробітної плати була погашена 114 стягувачам на загальну суму 101603 грн. На користь позивача були перераховані кошти в розмірі 32 грн. 59 коп. (платіжне доручення № 110 від 18.06.2002 року) та 1997 грн. 94 коп. (платіжне доручення № 153 від 05.08.2002 року), всього 2325 грн. 53 коп., залишок складає 12241 грн. 13 коп.
Строки виконання по зведеному виконавчому провадженню слід рахувати з дня приєднання останнього виконавчого документа, останній виконавчий документ по зазначеному зведеному виконавчому провадженню був приєднаний 24.06.2005 року, тому строки виконання не порушені. Постановою Господарського суду Донецької області № 15/180Б від 01.06.2005 року боржника ДП «Техбудскло» визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_4
25.07.2005 року держвиконавцем винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження відносно боржника ДП «Техбудскло», але в постанові не було вказано адресу ліквідатора, в зв'язку з чим був зроблений запит до Агентства з питань банкрутства в Донецькій області про адресу ліквідатора.
30.11.2005 року всі виконавчі документи про стягнення боргів з ДП «Техбудскло», в тому числі і на користь позивача ОСОБА_5 було надіслано ліквідатору ДП «Техбудскло» ОСОБА_4 за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 163. 27.11.2007 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі ДП «Техбудскло» припинено повноваження ОСОБА_4 і ліквідатором призначено ОСОБА_6 за адресою: м. Донецьк, вул. Воровського, 5/1. Вважає, що ВДВС Костянтинівського МРУЮ діяв відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», просив в позові ОСОБА_1 відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає на наступних підставах:
Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення Костянтинівського міського суду від 11.03.2002 року було видано виконавчий лист № 2-922 про стягнення з ДП «Техбудскло» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 14566 грн. 66 коп.3азначений виконавчий лист надійшов на виконання до ДВС у Костянтинівському районі 10.05.2002 року, і в цей же день держвиконавцем була винесена
Постанова про відкриття виконавчого провадження, та виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження № 11-36 від 01.09.2001 року відносно боржника ДП «Техбудскло», до складу якого входило 42 виконавчих документи про стягнення заборгованості з заробітної плати на загальну суму 235037 грн., починаючи з вересня 2001 року.
Постановами держвиконавців від 07.11.2001 року, 18.04.2003 року, 11.03.2004 року на всі рахунки боржника ДП «Техбудскло», які надані Костянтинівською ОДПІ, було накладено арешти, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. За зверненням керівництва підприємства ДП «Техбудскло» держвиконавці описували та реалізовували майно ДП «Техбудскло», яке не задіяно в виробничому процесі, в рахунок погашення заборгованості з заробітної плати. Відділом ДВС Костянтинівського МРУЮ за період з 2001 року по 2002 рік було описано та реалізовано майно ДП «Техбудскло», всього на момент передачі ліквідатору заборгованість з заробітної плати була погашена 114 стягувачам на загальну суму 101603 грн.
На користь позивача були перераховані кошти в розмірі 32 грн. 59 коп. (платіжне доручення № 110 від 18.06.2002 року) та 1997 грн. 94 коп. (платіжне доручення № 153 від 05.08.2002 року), всього 2325 грн. 53 коп., залишок складає 12241 грн. 13 коп.
Згідно п. 4.19.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» сроки виконання по зведеному виконавчому провадженню слід рахувати з дня приєднання останнього виконавчого документу. По зазначеному зведеному виконавчому провадженню останній виконавчий документ було приєднано 24.06.2005 року, тому строки виконання не порушені.
Господарським суом Донецької області 11.10.2004 року порушено справу про банкрутство ДП «Техбудскло».
Згідно п. 8 ст: 34 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження підлягає зупиненню до вирішення справи по суті.
Постановою Господарського суду Донецької області № 15/180Б від 01.06.2005 року боржника ДП «Техбудскло» визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_4
3
25.07.2005 року держвиконавцем винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження відносно боржника ДП «Техбудскло» на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з відсутністю в постанові адреси ліквідатора був зроблений запит до Агентства з питань банкрутства в Донецькій області про адресу ліквідатора,
30.11.2005 року всі виконавчі документи про стягнення боргів з ДП «Техбудскло», в тому числі і на користь позивача ОСОБА_5 було надіслано ліквідатору ДП «Техбудскло» ОСОБА_4 за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 163.
27.11.2007 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі ДП «Техбудскло» припинено повноваження ОСОБА_4 і ліквідатором призначено ОСОБА_6 за адресою: м. Донецьк, вул. Воровського, 5/1.
Таким чином, суд вважає, що ВДВС Костянтинівського МРУЮ діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», і позивачем не доведено, що відповідачем при виконанні рішення суду була допущена бездіяльність, а тому відсутня вина відповідача, і позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають.
ОСОБА_1 пред'явив позов до Державної виконавчої служби в Костянтинівському районі. Наказом Департаменту Державної виконавчої служби № 2 від 19.01.2007 року Державну виконавчу службу в Костянтинівському районі ліквідовано, Наказом Міністерства юстиції від 25.01.2007 року № 22/5 було утворено відділи Державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції, в тому числі і Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції. У зв'язку з цим незавершені виконавчі провадження були передані для подальшого виконання від органів Державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, що ліквідувались до органів Державної виконавчої служби, що утворились. Передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції до Департаменту державної виконавчої служби не змінили характеру і джерела цих повноважень - по цей час вони віднесені до компетенції органів державної влади. Такий підхід забезпечив безперервність забезпечення державою примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Таким чином, при розгляді питань про відшкодування шкоди, заподіяної державними виконавцями в процесі виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, слід говорити про процесуальне правонаступництво. Крім того, п.3 Постанови КМУ № 1622 від 16.11.2006 року «Про ліквідацію Департаменту Державної виконавчої служби» встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту Державної виконавчої служби.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позової заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду, або в прядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.