донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2006 р. справа №21/60а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
за участю представників сторін : |
від позивача : | Патяшін А.С. –заступник начальника юридичного відділу, за дов. №15/14-50 від 13.04.2006р. |
від відповідача: | Багатюк І.В. –заступник начальника відділу, за дов. №21-29/10-1714 від 16.03.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 22.03.2006 р. |
у справі | № 21/60а ( суддя Матюхін В.І. ) |
за позовом: | відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області |
до відповідача: | Антимонопольного комітету України, м.Київ |
про | визнання нечинним розпорядження №186-р від 01.08.1997р. „Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємств, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку” в частині включення ВАТ „Сілур” до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальному ринку |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2006 р. по справі №21/60а (суддя Матюхін В.І.) адміністративна справа, порушена за позовом відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області, до Антимонопольного комітету України, м.Київ, про визнання нечинним розпорядження №186-р від 01.08.1997р. „Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємств, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку” в частині включення ВАТ „Сілур” до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальному ринку, передана на розгляд до господарського суду м.Києва.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, відкрите акціонерне товариство „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2006р. у справі №21/60а в повному обсязі та повернути справу до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Заявник скарги зазначає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник вважає, що справу №21/60а відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України слід розглядати за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, тобто у господарському суді Донецької області.
Відповідач, Антимонопольний комітет України, м.Київ, вважає, що ухвалу від 22.03.2006р. винесено із правильним вирішенням питання по суті, але із помилковим застосуванням ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України замість ст. ст. 2, 4 КАС України, ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач просить закрити провадження у справі №21/60а у зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 21/60а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.06.2006р. по 04.07.2006р.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідача, Антимонопольного комітету України, м.Київ, про визнання нечинним розпорядження №186-р від 01.08.1997р. „Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємств, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку” в частині включення ВАТ „Сілур” до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальному ринку.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.03.2006р. передав розгляд адміністративної справи, порушеної за позовом відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області до Антимонопольного комітету України, м.Київ, про визнання нечинним розпорядження №186-р від 01.08.1997р. „Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємств, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку” в частині включення ВАТ „Сілур” до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальному ринку, на розгляд до господарського суду м.Києва, керуючись ч. 1 ст. 19 п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №21/60а від 22.03.2006 р. не відповідає вимогам норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно до вимог п. 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-ІІІ від 11.01.2001р. рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до приписів ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
З огляду на вимоги п. 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-ІІІ від 11.01.2001р., ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі №21/60а за позовом відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області до Антимонопольного комітету України, м.Київ, про визнання нечинним розпорядження №186-р від 01.08.1997р. „Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємств, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку” в частині включення ВАТ „Сілур” до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальному ринку, слід закрити згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, ухвала частково не відповідає приписам матеріального права, обставинам та матеріалам справи а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування ухвали та прийняття нової ухвали, якою провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 157, 187, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2006 р. у справі №21/60а ( суддя Матюхін В.І. ) –скасувати.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2006 р. у справі №21/60а –задовольнити частково.
Провадження у справі №21/60а за позовом відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк Донецької області до Антимонопольного комітету України, м.Київ, про визнання нечинним розпорядження №186-р від 01.08.1997р. „Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємств, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку” в частині включення ВАТ „Сілур” до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальному ринку –закрити.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: М.Д. Запорощенко
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС