АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1232/14 Справа № 185/13271/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С.О. Доповідач - Дігтярь Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дігтярь Н.В.
суддів - Руських К.Г., Слоквенко Г.П.
при секретарі - Звягіній Е.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №12013040370004762 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області,
проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.296 КК України,
за участю прокурора - Заворотної О.В.
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_5
Потерпілим ОСОБА_2 принесена апеляційна скарга на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_3, в якій він просить вирок суду змінити в частині цивільного позову, задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та відповідно до п. п. 2, 3 ст.76 КК України на обвинуваченого покладено відповідні обов'язки.
На підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено.
В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий зазначає, що суми майнової та моральної шкоди, заявлені ним в цивільному позові до обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вказує про те, що внаслідок завданих йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, які призвели до пошкодження зовнішнього вигляду його обличчя, для відновлення його зовнішності, необхідно провести операцію ринопластики, вартість якої складає 12000грн., а також лікування дефекту 5-го зубу, вартість якого становить 2860грн. Під час вчинення відносно нього протиправних дій обвинуваченим було пошкоджено його одежу, вартість якої становить 1150грн. Була завдана йому моральна шкода, яка виразилася в тім, що протягом тривалого часу він внаслідок завданих тілесних ушкоджень відчував сильний фізичний біль, душевні страждання, на тривалий час був порушений його спосіб життя, так як він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, розмір моральної шкоди оцінює у 10000грн.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 23 жовтня 2013 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Пітстоп», розташованого за адресою вул.Дніпровська 229 в м.Павлоград Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, діючи умисно, ззаду наблизившись до потерпілого, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 від чого останній упав на землю, а коли намагався підвестись, ОСОБА_3 наніс другий удар ногою в область носа, спричинивши ОСОБА_2, згідно судово-медичної експертизи №634 від 20 листопада 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани перенісся, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також у вигляді множинних саден та гематом обличчя, дефекту п'ятого зубу верхньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди -847грн. 69коп., моральної шкоди - 3000грн.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти часткового задоволення апеляції потерпілого, в частині збільшення суми моральної шкоди, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просили задовольнити її, потерпілий зауважив на тому, що у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого, а саме спричиненням тілесних ушкоджень йому було завдано сильного фізичного болю, душевних страждань, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просили вирок суду залишити без змін, пояснивши, що призначений розмір моральної та матеріальної шкоди є достатнім та справедливим, вивчивши матеріли кримінального провадження, доводи апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як видно з вироку, суд перевірив обґрунтованість пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 та дав відповідну оцінку доказам провадження. Висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і обґрунтовані на досліджених судом доказах.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація його дій, вид та міра покарання в апеляції не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого чи позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості
Судом першої інстанції встановлено факт та обставини завдання потерпілому ОСОБА_2 протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди і те, що вона спричинена з вини останнього.
На думку колегії суддів, при визначенні розміру моральної шкоди завданої потерпілому, суд не врахував характер, глибину та тривалість фізичних, душевних та моральних страждань, які переніс потерпілий у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Ту обставину, що потерпілий внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани перенісся, змушений був перебувати на стаціонарному лікуванні з 23 жовтня 2013 року по 16 листопада 2013 року (а.п.121), потребує для відновлення зовнішнього вигляду подальшого оперативного втручання у виді операції ринопластики (а.п.93), на проведення якої у нього відсутні грошові кошти, що змушує його і надалі мати незадовільний для нього зовнішній вид, що спричиняє повсякденно незручності та завдає душевні страждання.
Враховуючи те, що спосіб життя потерпілого ОСОБА_2 на тривалий час був порушений, так як останній знаходився на лікуванні, а також і те, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень і протягом тривалого часу він відчував сильний фізичний біль, беручи до уваги те, що обвинувачений має постійне місце роботи, як пояснив обвинувачений - заробіток в розмірі 8000грн., з якого сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі половини свого заробітку, мешкає один, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір моральної шкоди до 10 000грн., що буде справедливим та достатнім по відношенню до потерпілого від кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального право рушення.
Вимоги апеляційної скарги потерпілого в частині стягнення майнової шкоди у виді вартості пошкодженої одежі в сумі 1150грн., вартості операції ринопластики в сумі 12000грн., та вартості лікування зубу в сумі 2860грн. задоволенню не підлягають, оскільки потерпілим не надано доказів витрат на вказані суми, а в частині відшкодування вартості пошкодженої одежі, то кримінальним провадженням не встановлено такої шкоди, а потерпілим не надано доказів пошкодження одежі, тобто не надано доказів спричинення майнової шкоди в цій частині.
Тому колегія суддів вважає, що розмір майнової шкоди в сумі 847грн. 69коп., витрачених потерпілим на лікування, що підтверджено документально та учасниками кримінального провадження не оспорюється, і стягнуто за вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 в частині відшкодування шкоди - змінити.
Збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2, до 10 000 гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді