Справа № 178/1220/14-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в/ч Бобровичі Калінінського району Гомельської області Білорусії, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора Резніченка І.М.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачувані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05 липня 2014 року близько 13 години 30 хвилин, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо зговорившись, за ініціативою ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна через вікно проникли в приміщення будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, звідки умисно, з корисних мотивів таємно викрали металевий розширювальний бак системи опалення, об'ємом 50 літрів, після чого винесли бак з будинку на вулицю та в подальшому розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 450 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обидва вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням в житло.

Винність обвинувачуваних в судовому засіданні доведена показаннями обвинувачуваних. Так обвинувачуваний ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив, що 5 липня 2014 року в післяобідній час вони з братом ОСОБА_3 були нетверезі і він запропонував брату викрасти металевий бак з будинку ОСОБА_5. Брат погодився і вони вдвох через вікно залізли до будинку ОСОБА_5 в с.Адамівка і викрали звідти металевий бак.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 винним себе визнав і пояснив, що 5 липня 2014 року після 13 години вони з братом ОСОБА_2 були нетверезі і брат запропонував йому викрасти металевий бак з будинку ОСОБА_5. Він погодився і вони вдвох через вікно залізли до будинку ОСОБА_5 в с.Адамівка і викрали звідти металевий бак, який здали на металобрухт.

Винність обвинувачуваних в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні - протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, зафіксувавшими відсутність розширювального баку системи опалення /а.с. 15-21/, протоколом огляд подвір'я домоволодіння в с.Адамівка та фототаблицею до нього, де був виявлений та вилучений викрадений бак /а.с.25-27/, висновком товарознавчої експертизи, встановившої вартість викраденого /а.с.31-33/, речовим доказом - металічним баком /а.с. 34/.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинувачуваними кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваних, їх позитивні характеристики за місцем проживання. Як передбачену ст. 67 КК України обставину, обтяжуючу покарання, суд розцінює вчинення обвинувачуваними правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Зважаючи на наведені обставини, роль кожного з обвинувачуваних в скоєнні кримінального правопорушення суд приходить до висновку про обрання обвинувачуваним покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

До справи в якості речового доказу долучений належний ОСОБА_5 металевий бак, який суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності зі ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності зі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ДВОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Речовий доказ - металевий бак - повернути ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваним і прокурору.

Суддя: Б. М. Цаберябий