донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.07.2006 р. справа №26/46а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Абдулазізова О.Д. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Зальотін І.В. – директор, |
від відповідача: | Таран А.О. – дов. від 06.07.06., Чичкан А.В. – дов. від 06.07.06., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 19.05.2006 року |
по справі | №26/46а |
за позовом | Приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ |
до | Державної податкової інспекції у м. Краматорську |
про | визнання недійсним податкового повідомлення- рішення |
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2006 року, на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинене провадження у справі №26/46а (суддя Наумова К.Г.) за позовом Приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.02.2006 року №0000512341/0/6904, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 216849 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю встановлення факту наявності підстав для включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за спірними податковими накладними.
Позивач, Приватне мале підприємство “Ронакс” м. Краматорськ, не погоджуючись із ухвалою суду про зупинення провадження по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи. При цьому, заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Заявником апеляційної скарги до початку судового засідання було також заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідків –робітників податкового органу, які здійснювали перевірку підприємства за період з 01.07.2002 року по 30.09.2005 року, підписали акт перевірки №115/23-6-22040282 від 03.02.2006 року та, які, на думку позивача, можуть надати пояснення щодо бухгалтерських документів, що надавались підприємством під час перевірки.
В судовому засіданні директор підприємства відмовився від наведеного клопотання.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.05.2006 року у даній справі за клопотанням відповідача, Державної податкової інспекції у м. Краматорську, зупинив провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов’язав Краматорську філію Приватбанку надати суду оригінали книг придбання товарів, робіт (послуг) позивача за період з 01.01.2004 року по 30.09.2005 року, оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій за переліченими в спірній ухвалі податковими накладними.
Зобов’язав ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати суду відомості щодо відображення у податковому обліку ТОВ “Трейлем” податку на додану вартість за податковими накладними, виданими позивачем, та сплати підприємством ПДВ за цими податковими накладними до Державного бюджету України.
Зобов’язав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати суду відомості щодо відображення у податковому обліку ТОВ “Промтехком” податку на додану вартість за податковими накладними, виданими позивачем, та сплати підприємством ПДВ за цими податковими накладними до Державного бюджету України.
Зобов’язав ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надати суду відомості щодо відображення у податковому обліку ТОВ “Алтей Консалт” податку на додану вартість за податковою накладною, виданою позивачем, та сплати підприємством ПДВ за цією податковою накладною до Державного бюджету України.
Зобов’язав Слов’янську ОДПІ Донецької області надати суду відомості щодо відображення у податковому обліку ПП “Славсайт” податку на додану вартість за податковими накладними, виданими позивачем, та сплати підприємством ПДВ за цими податковими накладними до Державного бюджету України.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлені правила, за якими зупиняється та поновлюється провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Із аналізу даної норми слід зробити висновок про те, що господарський суд повинен був зупинити провадження у справі з вказівкою конкретного строку, до якого таке провадження може бути зупинене.
Але, як вбачається із спірної ухвали судом першої інстанції, у порушення приписів КАС України, не був встановлений термін, до якого провадження у справі зупинене.
Статтею 101 цього ж Кодексу встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати на те, що із змісту статей 71 (Обов’язок доказування) і 79 (Письмові докази) Глави 6 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України не можна зробити висновок про те, що обов’язок сторони надавати докази та отримання відповідей на запит суду може вважатись подією, яка повинна неминуче настати.
Крім того, як зазначено у частині 1 статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, спірна ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2006 року у справі №26/46а задовольнити.
Ухвалу від 19.05.2006 року господарського суду Донецької області у справі №26/46а скасувати та направити справу до господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 6 примірників
1 –у справу, 2 –сторонам у справі
2 –ДАГС, 1 –ГС Донецької області