УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/2-10/11 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД АППБ «Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД АППБ «Аваль» солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору в сумі по 20060 грн.76 коп..

29 липня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення вищевказаного судового рішення та його відстрочку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки між Банком та поручителями були укладені окремі договори поруки, колегія суддів змінила рішення суду першої інстанції відповідно до чинного законодавства та поклала солідарний обов'язок по стягненню заборгованості по кредитному договору на ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обмеживши загальний розмір стягнення сумою 20060 грн. 76 коп..

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року є зрозумілим і не підлягає роз'ясненню.

Підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання вказаного судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 319, 324, 325, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: