П о с т а н о в а

і м е н е м  У к р а ї н и

        2 лютого  2009 р.                     Козельщинський районний суд Полтавської області

                                                          в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

                                                          при секретарі- Дніпровській Т.О.

                                                         розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині зауваження на протокол судового засідання,

встановив:

  Постановою Козельщинського районного суду від 23.01.2009р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочинів передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2,222 ч.2 КК України повернуто прокурору Козельщинського району для усунення виявлених порушень.

  Учасник судового засідання помічник прокурора Козельщинського району Зорін О.С. подав письмові  зауваження з приводу допущеної неправильності в протоколі судового засідання і зазначив, що йому"... не було надано можливість висловити свою думку щодо клопотань захисника та обвинувачуваного... ", "...в протоколі судового засідання неправильно зазначено, що прокурор клопотання обвинувачуваного не підтримує і прохає суд залишити без задоволення...".

   Сторони в судове засідання не з'явилися.

    Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню з наступних підстав.

    При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді запропонував суду призначити справу до судового розгляду,підстав для повернення справи на додаткове розслідування і проведення додаткової перевірки фактів судом не вбачав.

    Після заслуховування думки і клопотання обвинувачуваного при попередньому розгляді справи прокурор виразив незгоду з ними, але не побажав повторно детально обгрунтовувати свою думку про призначення справи до судового розгляду,а також спростувати доводи обвинувачуваного і його захисника, а тому в протоколі і було зазначено про те,що прокурор дотримується попередньої думки і не підтримує клопотання і прохає суд залишити клопотання без задоволення.

    Суд ніяких дій які б виключали можливість висловити належним чином прокурором думки відносно клопотань обвинуваченого і захисника не здійснив.В письмових зауваженнях на протокол судового засідання про це не наведено ніяких фактів.Також не пропонується у зауваженняж як правильно необхідно було виготовити протокол.

    Стаття 240 КПК України на яку посилається прокурор в зауваженні на протокол судового засідання відрізняється від статті 296 КПК України, яка регламентує  заявлення і розв'язання клопотань, в тому,що не зобов'язує суд в ході досудового розгляду справи вислухати думку прокурора по заявленому клопотанню, оскільки він уже висловив свою думку по питаннях повноти досудового розслідування справи і можливості направлення справи на додаткове розслідування.Диспозиція статті 240 КПК України зобов'язує прокурора висловити свою думку щодо клопотань, заявлених іншими учасниками судового розгляду.

    Суд приймає до уваги,що факти викладені в клопотанні адвоката аналогічні тим про які він зазначав у своїх клопотаннях в період досудового слідства і які були відхилені на досудовому слідстві.

     Суд враховує,що в протоколі судового засідання думка прокурора зазначена і заначена вірно ніякої неправильності або неповноти не допущено, протокол повністю відповідає дійсності.

    Це підтверджується апеляцією прокурора на постанову суду.

    Крім цього суд також враховує, що прокурор за фахом правознавець знає свої права і обов'язки в судовому засіданні і належно зреагував би на факти їх порушення при умові наявності цих фактів і маючи мету усунути своєчасно порушення закону.Прокурор в судовому засіданні не здійснив ніяких дій по усуненню процесуальних порушень, оскільки судом ніяких порушень не було допущено.

    Суд також приймає до уваги, що сторони в судовому засіданні не заявляли клопотання про направлення справи прокурору для усунення виявлених порушень допущених при складанні обвинувального висновку. Справа була повернута прокурору за ініціативою суду.Постанова суду про повернення справи прокурору грунтується на фактичних обставинах на які сторони не звертали увагу в судовому засіданні.

  Клопотання обвинувачуваного про направлення справи на додаткове розслідування не було задоволено.

  В постанові суду про повернення справи прокурору незгода прокурора з клопотанням обвинувачуваного і захисника не була зазначена, оскільки думка прокурора  була висловлена в доповіді, а заперечення після клопотання були без посилання на які небудь підстави.

  На підставі викладеного і керуючись статтями 88,88-1 КПК  України суд-

постановив:

  Письмові зауваження помічника прокурора Козельщинського району Зоріна О.С.   на протокол судового засідання Козельщинського районного суду від 23.01.2009р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочинів передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2,222 ч.2 КК України відхилити.

  Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

   Суддя