Справа № 760/8138/14-ц

Провадження № 2-п-264/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" були задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності відповідачам 3-10., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з відповідачів-1-10 на користь позивача Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" судовий збір в розмірі 365,40 гривень з кожного.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачів для ознайомлення.

13.08.2014 року представник відповідача-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він не зміг з»явитися в судове засідання призначене на 19.06.2014 року у зв»язку з тим, що в цей день перебував в іншому судовому засіданні про що останнім 18.06.2014 року до суду було подано заяву з проханням перенести розгляд справи. Також зазначив, що відповідач-3 з 2013 року по теперішній час проживає в Російській Федерації, а тому останній не зміг з»явитися в судове засідання призначене на 19.06.2014 року та забезпечити явку уповноважених представників.

Також представник відповідача-3 посилався на те, що ні він, ні відповідач-3 судових повісток на засідання призначене на 19.06.2014 року не отримували.

Крім того, представник відповідача-3 зазначив, що позивачем безпідставно та в супереч умовам договору було підвищено процентну ставку з 17 % до 19 % річних, а також ніяких повідомлень щодо розміру базової ставки на адресу відповідача-3 не надходило.

Представник відповідача-3 вважає, що нарахування позивачем процентної ставки є не правильною та ставить під сумнів всі розрахунки позивача відносно зобов'язань за кредитним договором, а відтак дослідження матеріалів справи при винесенні рішення суду першої інстанції було не повними та такими, що суперечать дійсності.

Окрім того, представник відповідача-3 посилається на те, що догорів поруки № SME_WC/05575/S-7 від 07 вересня 2011 року укладений між відповідачем-3 та позивачем не містять підпису, тобто в копії отриманої відповідачем-3.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача-3 просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києві від 19.06.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача-3 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також надав суду свої письмові заперечення.

Інші сторони по справі не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, т.я. їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідач-3 зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він та відповідач-3 з поважних причин не змогли з»явитися до суду, оскільки повісток про судове засідання призначене на 19.06.2014 року вони не отримували, представник відповідача-3 в цей день перебував в іншому судовому засіданні, а відповідач-3 перебував на території Російської Федерації.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду в судове засідання призначене на 19.06.2014 року була направлена на адресу відповідача-3 - ОСОБА_1 та отримана 07.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.121, 131) та спростовую посилання представника відповідача-3 про неналежне повідомлення сторони в судове засідання призначене на 19.06.2014 року.

Крім того, перебування представника відповідача-3 в іншому судовому засіданні не може розцінюватися судом як поважна причина неявки, оскільки в інше судове засідання викликалась сторона по справі, а не особисто представник.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідача-3 мав право представляти інтереси інший представник-ОСОБА_13 Разом з тим, остання в судове засідання призначене на 19.06.2014 року не з»явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у з»язку з хворою.Разом з тим, доказів в підтвердження неявки до суду з поважних причин, не надала.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач-3 та його представники, не з»явилися до суду без поважних причин.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо наявної заборгованості, тощо, не надав.

Так, внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань передбачених п. 5.3.3. та п. 5.2.6 частини 2 Кредитного договору, банком прийнято рішення про збільшення починаючи з 07.03.2012 року процентної ставки за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року на 2% (два проценти) річних додатково до розміру діючої на такий момент фіксованої процентної ставки, що передбачено умовами кредитного договору та не є самовільним підвищенням банком процентної ставки.

Пунктом 3 частини № 1, п.3.3. частини 2 Кредитного договору сторони визначили порядок зміни процентної ставки та порядок повідомлення сторін про новий розмір процентної ставки.

Так, вказаним пунктом передбачено, що про зміни плаваючої процентної ставки додаткова угода/договір про внесення змін до Кредитного договору Сторонами не укладається. Сторони погоджуються, що новий розмір плаваючої процентної ставки застосовується з дати її зміни. Про новий розмір базової ставки позичальник повідомляється шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному інтернет-сайті банку за адресою www.piraeusbank.ua або на будь-якому іншому офіційному Інтернет-сайті банку, не менше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати зміни розміру плаваючої процентної ставки для застосування її за цим договором (інформація щодо базової ставки також міститься на інформаційних стендах у відділеннях банку).

З вказаним порядком збільшення процентної ставки, відповідач-3 був ознайомлений, що свідчать умови передбачені договором поруки, укладеного з відповідачем-3, які також містять посилання щодо порядку та умов збільшення процентної ставки за згодою поручителя.

Посилання відповідача-3 про обов»язкове письмове повідомлення поручителя на виконання п. 8.2. Договору, суд вважає безпідставним. Виходячи зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що в ньому зазначено, що це право, а не обов»язком банку.

За таких обставин, посилання відповідача-3 щодо збільшення відповідальності поручителя чи порушення порядку повідомлення останнього зі змінами процентної ставки без його згоди, суд вважає безпідставним.

Що стосується інших доводів відповідача-3, то вони виходять за межі розгляду заяви поданої в порядку заочного розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: