ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Справа № 906/279/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Попікової О.В. (доповідач у справі) Гольцової Л.А. Кролевець О.А.

за участю представників:

від позивачаБратченко А.В. дов. від 15.08.2013р.

від відповідачаБоднар М.М. дов від 08.04.2014р.

від третьої особи-1не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-2не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-3не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи-4не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014

у справі№ 906/279/14 господарського суду Житомирської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

доПублічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:1.Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"; 3.Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"; 4. ОСОБА_6

простягнення 1 801 713,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім" про стягнення 225 411,42 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 1 801 713,48 грн.), з яких 182 370,88 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту, 32 662,66 дол. США - простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013р. по 17.11.2013р., 10 377,88 дол. США - пені за простроченим кредитом за період з 21.02.2013р. по 20.08.2013р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.05.2014р. (суддя Ляхевич А.А.) зупинено провадження у справі № 906/279/14 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/20727/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"; Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"; Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"; ОСОБА_6, про стягнення 1 715 223,70 грн. заборгованості на підставі кредитного договору № 09-1459/2-1 від 13.07.2007р. зі змінами та доповненнями до нього.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 906/279/14 (головуючий суддя Саврій В.А., судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П.,) ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.05.2014р. скасовано, а справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/20727/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 не є обставиною, що зумовлює неможливість розгляду господарським судом Житомирської області даної справи № 906/279/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у суду першої інстанції існує можливість самостійно встановити суми заборгованості, що ніяк не обмежується предметом позову.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач - Публічне акціонерне товариство " Баранівський Райагрохім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 79 та пункту 8 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про те, що апеляційним судом не було враховано, що звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором може призвести до подвійного задоволення вимог позивача за одним і тим самим кредитним договором.

Від позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив, у якому банк просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, яка була скасована апеляційним судом, підставою для зупинення провадження у даній справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки місцевий суд визнав розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/20727/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. (зобов'язання за яким забезпечені договором іпотеки, звернення стягнення за яким є предметом даного спору у справі № 906/279/14).

Касаційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Так, предметом позову у даній справі № 906/279/14 є вимога про стягнення 225 411,42 дол. США (що в гривневому еквіваленті на 18.11.2013р. становить 1 801 713,48 грн.), з яких 182 370,88 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 32 662,66 дол. США - простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013р. по 17.11.2013р., 10 377,88 дол. США - пені за простроченим кредитом за період з 21.02.2013р. по 20.08.2013р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 509, 610, 612 Цивільного кодексу України, статей 11, 33 Закону України "Про іпотеку" з огляду на ті обставини, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Баранівський Райагрохім" є іпотекодавцем за іпотечними договорами №№ 20-5553/3-1, 20-5554/3- 1, укладеними між позивачем Банком та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" за кредитним договором №09-1459/2-1 від 13.07.2007. Зважаючи на невиконання позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Банк звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з частиною першою статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014р. у справі №25/5005/6641/2012).

З огляду на викладене, касаційна інстанції визнає безпідставним висновок місцевого господарського суду щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/20727/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" про стягнення 1 715 223,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 09-1459/2-1 від 13.07.2007р. зі змінами та доповненнями до нього.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, колегія суддів погоджується з висновками апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 906/279/14 про скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 06.05.2014р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 906/279/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець