АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/391/14 Справа № 711/9420/14-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддів секретаря Соломки І.А., Попельнюха Р.О. Бєлан О.В.

з участю прокурораЛуговського І.С.

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року, якою відносно -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого:

1) 31.03.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 27.11.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 16.06.2010 року по постанові Сокальського районного суду Львівської області від 09.06.2010 року на підставі ст. 82 КК України з заміною не відбутої частини основного покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі на виправні роботи, не відбутий строк 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків доходу

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. З ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, продовжено строк тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні слідчого РЗСПЖО СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Слюсар С.А. перебувають матеріали кримінального провадження №12014250000000266 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, але маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини, -

Так він, діючи повторно, 01 листопада 2010 року, близько 15 годин 30 хвилин, знаходячись в лісовому масиві, що розташований поблизу Черкаського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Менделєєва 7, в м. Черкаси, застосовуючи фізичне насильство та висловлюючи погрози про фізичну розправу до ОСОБА_10 зґвалтував останню природнім шляхом, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді: забою з набряком та забитою раною верхньої губи, забою з набряками та крововиливами нижньої губи, забою з набряком та крововиливом правої кисті, за боїв з набряками ділянок тім'яних горбів, крововиливу передньої черевної стінки, саден слизової оболонки піхвової ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1354/226 від 15.11.2010 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

26.06.2014 р. дане кримінальне правопорушення занесене до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 12014250000000266, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 152 КК України.

Він же, діючи повторно, під час ґвалтування ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, тієї ж доби, 01 листопада 2010 року, в період часу приблизно з 15 годин 30 хвилин по 16 годин 30 хвилин, знаходячись в лісовому масиві, що розташований поблизу Черкаського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Менделєєва 7, в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, висловлюючи погрози заподіяння до останньої фізичного насильства задовольнив статеву пристрасть неприроднім шляхом.

26.06.2014 дане кримінальне правопорушення занесене до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 12014250000000267, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 153 КК України.

Він же, діючи повторно, в приблизний період часу з 18 годин 00 хвилин 01.11.2010 року по 06 годину 00 хвилин 02.11.2010 року, знаходячись в 301 кімнаті готелю «Центральний», що розташований по вул. Леніна 31 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7.

26.06.2014 дане кримінальне правопорушення занесене до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 12014250000000268, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 152 КК України.

Він же, діючи повторно, під час ґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, 02 листопада 2010 року, в період часу з 00.00 год. по 06.00 год., знаходячись в 301 кімнаті готелю «Центральний», що розташований по вул. Леніна 31 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітньою, про що остання повідомляла ОСОБА_8, ще до часу поселення в готелі, попередньо застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство та погрози його застосування, які остання сприйняла як реальні, та боячись за своє життя і здоров'я, змушена була виконувати вказівки ОСОБА_8, який, маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_11 примусив останню вчинити дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом.

26.06.2014 p. дане кримінальне правопорушення занесене до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 12014250000000269, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 153 КК України.

27.06.2014 р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

18 серпня 2014року слідчий РЗСПЖО СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції Слюсар С.А. за погодженням з заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кропива В.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 3 місяців, тобто до 24.09.2014року.

22 серпня 2014року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 3 - х місяців, тобто до 24.09.2014року.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_8, наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на даний час не зменшилися та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 3 місяців, тобто до 24.09.2014року.

Слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не визначив підозрюваному розмір застави, враховуючи, що такий не визначався при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Мотивуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання було порушено його право на захист, також в процесі розгляду не було розглянуто клопотання про відвід судді Колоди Л.Д., про забезпечення кваліфікованим захисником та щодо застосування незаконних методів досудового розслідування, а саме фізичного та психологічного впливу з боку органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наголосив на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, яка винесена у відповідності до кримінально - процесуального закону, думку підозрюваного ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просив задовольнити її з наведених підстав, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: отримати матеріали проведення слідчих дій, зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують підозрюваного, виконати вимоги ст. ст.290, 291 КПК України. Також судом з'ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, продовжено прокурором до 24 вересня 2014 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого та невідворотність покарання за нього, а також те, що ОСОБА_8 не працює не має постійного місця проживання на території, де проводиться досудове розслідування, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може впливати на свідків, чи вчинити новий злочин.

При цьому слідчий суддя зазначив, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо останнього більш м'якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Що ж стосується доводів підозрюваного ОСОБА_8 про те, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було порушено право на захист ОСОБА_8, то вони є надуманими.

Як вбачається з матеріалів провадження - ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою був присутній захисник ОСОБА_13, що підтверджується також журналом судового засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з клопотанням, щодо незаконних методів досудового розслідування слід звернутись до прокуратури.

Також колегія суддів, щодо заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомляє, що ОСОБА_8 буде ознайомлено з матеріалами провадження в порядку ст.290 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, у зв'язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст.194, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий :

Судді :