Справа № 2-1764
2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Кудіна А.М.
при секретарі - Набоковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом
Приватного підприємства “СІБ”
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-
встановив :
26.09.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є власниками і зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує їхнє підприємство, а тому зобов'язані щомісячно вносити відповідну плату за утримування будинку та прибудинкової території , однак свої зобов'язання не виконують, в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.09.2008 року складає 928, 80 грн.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказавши, що позивачем надаються неякісні послуги та не в повній мірі, також вони не укладали договір з ПП “СІБ” про надання їм житлово-комунальних послуг, тому не мають перед ПП “СІБ” жодних зобов'язань.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає ПП “СІБ” ( особовий рахунок 300337) та відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартири повинен вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, але свої обов'язки відповідачі ігнорують, в результаті чого мають борг перед підприємством, розмір якого станом 01.09.2008 року складає 928, 80 грн. та яку відповідачі в добровільному порядку сплачувати не бажають.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір на надання послуг в письмовій формі не укладено, що не заперечують і сторони, але на протязі тривалого часу до червня 2007 року відповідачі постійно в строк сплачували плату за надання їм позивачем відповідних послуг, а з червня 2007 року по серпень 2008 року відмовилися сплачувати ці кошти, мотивуючи відмову тим, що позивач неналежно надає їм послуги та між ними не укладений договір.
ПП “СІБ” надавав послуги відповідачам з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі її отримували у спосіб передбачений ст. 11 ЦК України. Тому обсяг прав та обов'язків сторін визначається законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.
Вказане зобов'язання передбачене також і ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України відповідачі зобов'язані належним чином виконувати договірні зобов'язання.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами тривалий час був укладений усний договір, згідно якого позивач надавав послуги, а відповідачі їх отримували і до червня 2007 року сплачували вказану плату за надані послуги, а з червня 2007 року відмовились від сплати коштів з тих підстав, що позивач неналежно надає їм послуги та між ними не укладений договір, хоча і по даний час отримують надані їм послуги.
Відповідачі не заперечують, що позивач надає їм послуги, але вказували, що ці послуги неналежні та вважають, що між ними мав бути укладений договір, посилаючись на ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, де вказано, що відносини між учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заборгованість в сумі 928, 80 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. ст. 81 та 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в розмірі 51 грн. на користь держави в дольовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПП „СІБ” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ПП „СІБ” 928 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. на користь ПП “СІБ” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду А.М. Кудін
Справа № 2-1764
2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Кудіна А.М.
при секретарі - Набоковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом
Приватного підприємства “СІБ”
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-
встановив :
26.09.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є власниками і зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує їхнє підприємство, а тому зобов'язані щомісячно вносити відповідну плату за утримування будинку та прибудинкової території , однак свої зобов'язання не виконують, в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.09.2008 року складає 928, 80 грн.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказавши, що позивачем надаються неякісні послуги та не в повній мірі, також вони не укладали договір з ПП “СІБ” про надання їм житлово-комунальних послуг, тому не мають перед ПП “СІБ” жодних зобов'язань.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає ПП “СІБ” ( особовий рахунок 300337) та відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартири повинен вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, але свої обов'язки відповідачі ігнорують, в результаті чого мають борг перед підприємством, розмір якого станом 01.09.2008 року складає 928, 80 грн. та яку відповідачі в добровільному порядку сплачувати не бажають.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір на надання послуг в письмовій формі не укладено, що не заперечують і сторони, але на протязі тривалого часу до червня 2007 року відповідачі постійно в строк сплачували плату за надання їм позивачем відповідних послуг, а з червня 2007 року по серпень 2008 року відмовилися сплачувати ці кошти, мотивуючи відмову тим, що позивач неналежно надає їм послуги та між ними не укладений договір.
ПП “СІБ” надавав послуги відповідачам з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі її отримували у спосіб передбачений ст. 11 ЦК України. Тому обсяг прав та обов'язків сторін визначається законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.
Вказане зобов'язання передбачене також і ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України відповідачі зобов'язані належним чином виконувати договірні зобов'язання.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами тривалий час був укладений усний договір, згідно якого позивач надавав послуги, а відповідачі їх отримували і до червня 2007 року сплачували вказану плату за надані послуги, а з червня 2007 року відмовились від сплати коштів з тих підстав, що позивач неналежно надає їм послуги та між ними не укладений договір, хоча і по даний час отримують надані їм послуги.
Відповідачі не заперечують, що позивач надає їм послуги, але вказували, що ці послуги неналежні та вважають, що між ними мав бути укладений договір, посилаючись на ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, де вказано, що відносини між учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заборгованість в сумі 928, 80 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. ст. 81 та 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в розмірі 51 грн. на користь держави в дольовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПП „СІБ” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ПП „СІБ” 928 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. на користь ПП “СІБ” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.
Суддя А.М. Кудін
З оригіналом згідно /підпис/
Справа № 2-1764
2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Кудіна А.М.
при секретарі - Набоковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом
Приватного підприємства “СІБ”
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПП „СІБ” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ПП „СІБ” 928 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. на користь ПП “СІБ” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду А.М. Кудін