АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1014/2014

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Полтавцева Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_4 на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110 КК України та на підставі ст. 70, 75, 76 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 3 роки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав не мотивовану апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 29 серпня 2014 року і в якій він просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В апеляції зазначає, що у зв`язку з відсутністю у нього копії вироку не має можливості обґрунтувати свої вимоги.

Ухвалою судді-доповідача від 3 вересня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху зі встановленням п`ятиденного строку для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали , оскільки відповідно до п. 4 ч 2 ст. 396 КПК України захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.Того ж дня ухвала апеляційного суду була невідкладно направлена захиснику ОСОБА_3 поштою.

Вивчивши апеляційну скаргу, долучені до неї матеріали, вважаю, що за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року не можливо відкрити провадження, а тому вона підлягає поверненню без розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 22 вересня 2014 року від захисника ОСОБА_3 доповнень до апеляційної скарги не надходило, а тому суд вважає, що розумні строки усунення недоліків закінчились. При цьому судом враховано, що копія вироку була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 в день проголошення вироку, про що свідчить його розписка на а. с. 125.

Крім того, дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні апеляційного суду 26 днів і станом на 22 вересня 2014 року заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження від захисника ОСОБА_3 не надходило.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником чи законним представником лише виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог встановлених, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а про такі порушення в апеляційній скарзі не зазначається.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва - доповідач у справі Полтавцева Г.А.