Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/2324/2014Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.

Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Жданкіна В. В., Панасюка О. С.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи ,-

встановила:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року залишено без змін.

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її неправосудність, просив зазначену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду в Крижопільський районний суд Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що істотні для справи обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що наказом Міністерства соціальної політики України № 309 від 25 травня 2012 року «Про затвердження нової редакції кваліфікаційної характеристики професії «Фахівець із соціальної роботи» відповідно до підпункту 21 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 389 для вдосконалення надання соціальних послуг найвразливішим верствам населення, затверджено кваліфікаційну характеристику професії «Фахівець із соціальної роботи», та визнано такою, що втратила чинність кваліфікаційну характеристику професії «Фахівець із соціальної роботи», яка міститься у Випуску 80 «Соціальні послуги» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Мінпраці від 14 жовтня 2005 року № 324. Тобто, кваліфікаційна характеристика професії «Фахівець із соціальної роботи» є складовою частиною Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Мінпраці від 14 жовтня 2005 року № 324 і згідно пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, на державну реєстрацію не подається.

З огляду на викладене, доводи заявника про відсутність реєстрації наказу Мінсоцполітики України від 25.05.2012 року № 324 у Міністерстві юстиції України не заслуговують на увагу та ніяким чином не впливають на висновки Піщанського районного суду, викладені в рішенні від 08 листопада 2013 року, про що зазначив суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу.

Що стосується посиланнь апелянта на те, що йому не було відомо про розгляд його питання створеною тимчасовою конкурсною комісією при Піщанському РЦСССДМ для конкурсного відбору кандидатів на посади фахівців із соціальної роботи, то зазначений факт міг бути йому відомий до розгляду справи по суті в суді першої інстанції, про що свідчить додане ОСОБА_2 до позовної заяви звернення голови районної державної адміністрації С. Жердецької, де зазначено, що питання про зарахування його на посаду фахівця із соціальної роботи розглядалось комісійно (цивільна справа №143/1443/13ц а.с. 7).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини, на які посилався заявник в обґрунтування перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки вказані обставини існували і могли бути відомі під час розгляду справи по суті, і це не спростовується доводами заявника та ним підтверджено те, що про їх існування йому стало відомо тільки після ухвалення судового рішення.

Також, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Проте такі докази заявником суду на надані.

Зважаючи на викладене. колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121.80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: