Справа № 657/3/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

з участю прокурора Філіппова О.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак кримінальне провадження № 12013230180000862 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 20 червня 2008 року за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавленням волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Скадовського районного суду від 11 серпня 2009 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 3 липня 2013 року в зв'язку з відбуттям покарання.

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.11.2013 року біля 16-00 години, переслідуючи корисливу мету на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_4, умисно, повторно, усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого та яке виразилося в нанесенні удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_4, відкрито заволодів належним йому майном, а саме: шкіряною курткою вартістю 560 грн. демісезонним пальто вартістю 300 грн., та сокирою вартістю 60 грн. З викраденим з місця події зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що 18.11.2013 року він по АДРЕСА_2 в людей пиляв дрова, біля 15-00 він від них пішов, при собі мав пакет з речами та каністру. Пішов до чоловіка, який проживав по сусідству з ОСОБА_4, щоб випити. Там він побачив ОСОБА_4, запропонував йому теж випити і зайшов до останнього додому. В будинку потерпілого перебував близько 2 годин, за цей час випили пляшку спиртного. Коли ОСОБА_4 сп'янів, він вирішив йти додому, так як не міг зрозуміти останнього, оскільки той погано говорив. Виходячи з будинку, біля виходу він взяв куртку, однак не зрозумів, що це не його куртка. ОСОБА_4 почав його хватати, щось говорити, однак він нічого не розумів і штовхнув потерпілого. Після цього, одягнув куртку і пішов додому. Це була чужа куртка, залишив він її в себе вдома, так як хотів її повернути. До потерпілого зайшов так як знав його, останній здавав житло в оренду.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, так як являється особою похилого віку та інвалідом.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується слідуючими перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 син його дружини. В той день біля 19-00 годин ОСОБА_3 прийшов додому в стані сп'яніння, із собою приніс сокиру. Прийшов в чужій куртці, яку залишив в гаражі. За вказаною курткою приходив ОСОБА_5, син ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні пояснила що в той день вона перебувала по АДРЕСА_2 і бачила як ОСОБА_3 зайшов до ОСОБА_4 Через деякий час вона знову його зустріла, обвинувачений йшов зі сторони дому, де проживає потерпілий, в руках у нього була сокира та пакет і був він в нетверезому стані.

Допитувався в судовому засіданні також свідок ОСОБА_8, який надав аналогічні показання.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта № 269\Кк від 21.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено забій (травматичний набряк) м»яких тканин обличчя в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч з осадженням, синець на правому стегні в середній третині, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини за 2-3 доби до експертизи, не виключно, 18.11.2013 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 який вказує, що наміру на викрадення чужих речей у нього не було і він просто переплутав речі, так як був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вважає, що таким чином обвинувачений намагається пом'якшити своє становище або навіть уникнути покарання. Показання обвинуваченого щодо того, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, а просто його штовхнув, спростовуються висновком експерта № 269\Кк від 21.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкоджень. Показання обвинуваченого щодо того, що відсутні докази на підтвердження того як він відкрито викрадав чужі речі спростовуються показаннями самого обвинуваченого, згідно яких останній пояснив, що вдягнув чужу куртку, а потерпілий намагався його зупинити

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, не визнання своєї вини, дані про його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, що вказує на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, посередню характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає пом'якшуючих обставин для застосування ст. 69 КК України.

Судові витрати по справі: витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 489,44 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: шкіряна куртка чорного кольору, демісезонне пальто, чоловічий піджак бежевого кольору, сокира - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі

Строк відбування покарання рахувати з 21 листопада 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 489,44 грн. в якості відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: шкіряна куртка чорного кольору, демісезонне пальто, чоловічий піджак бежевого кольору, сокира - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд Херсонсьої області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Скригун В. В.