ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" січня 2009 р. Справа № 20/79
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Рівненської АЕС»
до відповідача Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради
про стягнення в сумі 161 810 грн. 00 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з`явився.
Від відповідача: Тарасевич Л.А. (дов. № 01-03/1304 від 01.12.2008р.).
Від третьої особи: не з`явився.
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Рівненської АЕС»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-4) в якій просить: визнати об’єми зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в; а.с. 12-35) за квітень 2008 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми КБ-3; а.с. 36) за квітень 2008 року в сумі 161 810 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот десять) грн. виконаними Позивачем та зобов’язати Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації (надалі –Відповідач) прийняти вказані роботи; стягнути з Відповідача на користь Позивача борг в сумі 161 810 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот десять) грн. 00 коп..
Ухвалою суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 21 липня 2008 року (а.с. 1) прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до слухання на 2 вересня 2008 року на 11 годину 15 хвилин, та витребувано від сторін докази, зазначені у даній ухвалі господарського суду.
15 серпня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 62-64), в якому Відповідач, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову.
28 серпня 2008 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 78) про залучення третіх осіб, зазначених у клопотанні. Дане клопотання судом задоволено частково –ухвалою від 5 вересня 2008 року (а.с. 88-89), після перерви (підписаний представниками сторін протокол в якому зазначено про перерву з 2 вересня 2008 року до 5 вересня 2008 року до 10 години на а.с. 85). Судом залучено до справи № 20/27 в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради (надалі –Третя особа). Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2008 року на 16 годину 20 хвилин.
5 вересня до суду надійшло клопотання Позивача (а.с. 90), в якому Позивач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.
23 вересня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшли письмові пояснення Третьої особи (а.с. 97), в якому Третя особа вказала свої заперечення проти позовних вимог Позивача, та вказала, що: Третя особа не є стороною у правовідносинах між Позивачем та відповідачем, як переддоговірних так і після договірних; фінансування робіт здійснено за кошти державного бюджету і відношення до їх розпорядження Третя особа не має, відповідно зобов’язань згідно чинного законодавства нести не може.
В судовому засіданні від 23 вересня 2008 року оголошувалася перерва до 23 вересня 2008 року до 17 години (підписаний представниками сторін протокол в якому зазначено про перерву на а.с. 103).
Після перерви, в судовому засіданні від 23 вересня 2008 року оголошувалася перерва до 24 вересня 2008 року до 14 години 10 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (а.с. 104).
В судовому засіданні від 24 вересня 2008 року представник Позивача подав клопотання (а.с. 106), в якому навів свій перелік питань на вирішення експертизи.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2008 року (а.с. 108-109), з підстав вказаних у даній ухвалі, судом призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом питання, зазначені в пункті 1 даної ухвали. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов’язано Позивача та Відповідача надати експерту документи необхідні для проведення експертизи. Згідно пункту 4 даної ухвали (а.с. 108-109), витрати по проведенню експертизи судом покладено на ініціюючу сторону –Позивача.
Ухвалою господарського суду від 24 вересня 2008 року (а.с. 110) зупинено провадження у справі № 20/79 до отримання висновку експерта.
28 жовтня 20078 року в господарський суд, для відома, надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 486 від 22 жовтня 2008 року (а.с. 112) з клопотанням експерта (а.с. 113). В клопотанні вказується про те, що вартість експертизи становить 4 512 (чотири тисячі п’ятсот дванадцять) грн. 00 коп., та іде посилання, що рахунок № 254 від 22 жовтня 2008 року направлено Позивачу. Також у листі зазначається, що у випадку, відсутності оплати до дати проведення огляду та до одержання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні експертиза проводитись не буде, матеріали справи будуть повернуті без виконання ухвали суду. В клопотанні (а.с. 113) експерт вказує, що огляд об’єкту пропонується провести 20 листопада 2008 року орієнтовно о 12 годин та просить забезпечити проведення огляду та присутність сторін по справі. Крім того, для проведення експертизи експерт просив надати додатково: проектно-кошторисну документацію на виробничу базу міського комунального підприємства з обслуговування електромереж.
24 грудня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшов супровідний лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 580 від 19 грудня 2008 року (а.с. 115), в якому останній керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», а також враховуючи невиконання Позивачем ухвали суду про оплату проведення експертизи, повернув матеріали справи № 20/79 без виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 29 грудня 2008 року поновлено провадження у справі № 20/79, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 20 січня 2009 року на 11 годину 45 хвилин, та визнано обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.
В судовому засіданні від 20 січня 2009 року представник Відповідача заперечив проти позовних вимог Позивача з підстав, вказаних у відзив на позовну заяву (а.с. 62-64).
Представник Позивача в судове засідання не з`явився. Позивач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118), та не забезпечив явки свого повноважного представника в судове засідання.
Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119), та не забезпечила явки свого повноважного представника в судове засідання.
Враховуючи те, що закінчився строк вирішення спору (з урахуванням зупинення провадження по даній справі), визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представників Позивача та Третьої особи, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного.
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генпідряду № 12 (а.с. 5-8; надалі –Договір), згідно пункту 1.1 якого: Відповідач доручив, а Позивач зобов’язався на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (надалі по тексту роботи) Виробнича база міського комунального підприємства з обслуговування електромереж м. Кузнецовськ.
Згідно частин 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до пункту 3.1 Договору: договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід’ємною частиною Договору, є приблизною і складає 442 217 (чотириста сорок дві тисячі двісті сімнадцять) грн., в тому числі на 2007 рік –280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн.. Сума Договору може бути переглянута у сторону зменшення у випадку недофінансування і формується, виходячи з положень ДБН Д.1.1-1-2000. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку зазначеному в пункті 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.
Пунктом 3.5 Договору визначено, що: розрахунки за Договором проводяться згідно плану фінансування, що є невід’ємною частиною до чинного Договору (додаток 1), або по мірі надходження коштів від інвесторів.
Як вбачається з додатку 1 до Договору (а.с. 69), план фінансування Виробничої бази міського комунального підприємства з обслуговування електромереж м. Кузнецовськ по Договору, даний план оформлений та підписаний Позивачем та Відповідачем лише на 2007 рік, і його фінансування становить 280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн., що відповідає договірній ціні робіт на 2007 рік, визначеній у пункті 3.1 Договору.
Згідно пункту 4.8 Договору: роботи передбачені Договором повинні бути виконані в термін до 30 грудня 2007 року, у відповідності до календарного графіка виконання робіт, який є невід’ємною частиною Договору (додаток 2).
Як вбачається з додатку 2 до Договору (а.с. 70), виконання будівельно монтажних робіт в 2007 році Виробничої бази міського комунального підприємства з обслуговування електромереж м. Кузнецовськ мали бути здійснені з 29 березня 2007 року по 30 грудня 2007 року. Даний додаток підписано Позивачем та Відповідачем.
Аналіз вищезазначених норм Договору, додатку 1 та додатку 2 Договору приводить суд до висновку, що в силу даних положень Позивач мав здійснити по Договору в 2007 році будівельно-монтажні роботи на суму 280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн. в період з 29 березня 2007 року по 30 грудня 2007 року.
Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2007 року (а.с. 42), що підписана Позивачем та Відповідачем, в липні 2007 року Позивач виконав роботи по Договору на загальну суму 280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн.. Дана довідка підписана Позивачем та Відповідачем.
В свою чергу, Відповідач на виконання умов Договору сплатив Позивачу кошти за виконані у 2007 році роботи по Договору в загальній сумі 280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 546 від 9 серпня 2007 року (а.с. 73) та платіжним дорученням № 1167 від 24 жовтня 2007 року (а.с. 74).
Таким чином, Відповідач виконав свої зобов’язання перед Позивачем щодо оплати виконаних на виконання Договору, з урахуванням додатку 1 (а.с. 69) та додатку 2 (а.с. 70) до Договору, робіт у 2007 році.
В свою чергу, як вбачається з розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 641 від 28 грудня 2008 року «Про затвердження актів робочих комісій про прийняття в експлуатацію об’єктів, завершених будівництвом та реконструкцією»(а.с. 80) та додатку до даного розпорядження (а.с. 80-82), вартість виконаних Позивачем робіт по Договору передано з балансу Відповідача на баланс Позивача. До даної вартості увійшли і роботи виконані Позивачем у 2007 році по Договору в сумі 280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн. 00 коп..
Згідно частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У відповідності до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України: оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Судом встановлено, що сторони не оформлювали на 2008 рік передбачені пунктами 3.5 та 4.8 додатки 1 та 2 до Договору, а саме: план фінансування на 2008 рік; календарний графік виконання робіт на 2008 рік. Як вбачається з обсягу фінансування на 2008 рік, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 241 від 6 червня 2008 року (а.с. 75-76), на 2008 рік не передбачались кошти на оплату виконання робіт на об’єкті Виробничої бази міського комунального підприємства з обслуговування електромереж м. Кузнецовськ, який є предметом Договору.
По суті, Позивач виконав роботи у квітні 2008 року на свій ризик без належного погодження цих дій з Відповідачем, а саме без складання плану фінансування (кошторису) та погодження терміну виконання (передбачених пунктами 3.5, 4.8 Договору) на 2008 рік.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України: порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України: особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінюючи подані суду докази, що наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що Відповідачем не вчинено порушень умов Договору та сплачено Позивачу в повному обсязі кошти, за виконані Позивачем на умовах Договору роботи, виконання яких передбачалося (з урахуванням додатків 1 та 2 до Договору) лише у 2007 році.
В свою чергу, суд також приходить до висновку, що з урахуванням відсутності погоджених Позивачем та Відповідачем плану фінансування (кошторису) та погодження терміну виконання (передбачених пунктами 3.5, 4.8 Договору) на 2008 рік Позивач виконав роботи, визначені у підписаних Позивачем актах за квітень 2008 року (а.с. 12-32) та довідці про вартість за квітень 2008 року (а.с. 36) з порушенням умов Договору, не погодивши такі дії з Відповідачем. Виконавши роботи без оформлення плану фінансування (кошторису) на 2008 рік, Позивач порушив вимоги частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України.
Також, господарський суд не приймає акт робочої про готовність закінченого будівництва об’єкта для пред’явлення державній комісії від 1 серпня 2007 року (а.с. 9-11) як факт виконання Позивачем робіт на суму усього приблизного кошторису по Договору (442 217 грн.), оскільки:
1) Позивачем не оплачено ініційовану ним же судову будівельно-технічну експертизу (відповідно, з його вини дана експертиза не проведена), яка мала визначити –чи є зазначені Позивачем в акті приймання виконаних робіт за квітень 2008 року фактично виконаними на об’єкті будівництва, чи відповідають дані наведені в довідці Позивача про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2008 року фактичному обсягу виконаних робіт вказаному в акті, чи відповідає об’єм будівельно-монтажних робіт передбачений тендерною документацією об’єму поданої позивачем тендерної пропозиції та об’єму фактично виконаних робіт?;
2) Акт робочою комісією складено відразу після виконання Позивачем підрядних робіт у липні 2007 року на суму 280 407 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сім) грн. 00 коп.;
3) Позивач просить визнати об’єми зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та довідці про вартість виконання підрядних робіт та витрат за квітень 2008 року в сумі 161 810 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот десять) грн. 00 коп. виконаним, в той час, коли дані документи датовано більш ніж через 8 місяців після того, як за твердженням Позивача комісія актом від 1 серпня 2007 року прийняла виконані Позивачем роботи на суму усього приблизного кошторису по Договору (442 217 грн.).
Враховуючи усе вищезазначене у даному судовому рішенні, господарський суд Рівненської області відмовляє Позивачу в задоволенні позову.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Повний текст рішення оформлено та підписано 26.01.2009р.
Суддя Василишин А.Р.