У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 13 червня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 13 червня 2014 р. позов ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 9 699, 22 грн. завданих збитків. Вирішено питання про судові витрати. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було грубо порушено ст.ст. 57-60 ЦПК України щодо допустимості доказів у справі, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26.12.2013 р. № 167, оскільки під час звернення до суду з позовом та під час розгляду справи позивач не надав суду доказів щодо розрахунку розміру збитків, у протоколі такий розрахунок також відсутній.

Позивачем порушено п. 3.5., п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та не застосовано вимоги п. 3.3 Методики. Судом не досліджено, чому позивач брав для розрахунку період з 13.02.2013 р. по 19.12.2013 р., а не інші дати чи період нарахування.

Не взято до уваги, що позивач в порушення вимог п. 38 Правил не проводив один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку електроенергії, встановлене нормативними актами та умовами договору, оскільки в такому разі розмір збитків міг би бути меншим: за шість місяців, а не за 10 місяців 2013 року.

Судом не перевірено, чи враховано позивачем при визначенні розміру збитків здійснену нею оплату електроенергії за період з 13.02.2013 р. по 19.12.2013 р. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові ПАТ «Рівнеобленерго» до неї відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ___________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.-Оборонова І.В.

Провадження № 22ц/787 /1880/2014 Доповідач - Оніпко О.В.

ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2013 р. ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 9 699, 22 грн., завданих розкраданням електроенергії шляхом встановлення на прилад обліку неодимового магніту, який створює сильне магнітне поле, моментально фіксує всі коліщатка і лічильник перестає рахувати спожиту електроенергію.

Вказані обставини відповідно до вимог п.53 Правил підтверджується актом, складеним працівниками Дубровицького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» від 19.12.2013 р. за № 005171, підписаним трьома працівниками та ОСОБА_1, протоколом засідання комісії від 26.12.2013 р. за № 167 та розрахунком збитків, проведеним на підставі п. 53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р.

21.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача ( а.с. 45-47, 56-а) та просила суд визнати нечинним рішення засідання комісії Дубровицького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 26.12.2013 р. за № 167, оскільки будь-які докази про вчинення нею порушення, яке зазначено в акті , відсутні і такий факт не мав місце.

Як вбачається з акту № R 005171 від 19.12.2013 р. (а.с. 49-50), складеного та підписаного працівниками Дубровицького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» та ОСОБА_1, яка відмовилася від пояснень, за адресою : АДРЕСА_1, у будинку, належному на праві власності відповідачці (договір про користування електричною енергією від 19.04.2006 р. , а.с. 10-11 ) було встановлено порушення останньою п.11, 48, 53 ПКЕЕН, а саме: вплив на лічильник (дата останньої повірки - 2012 рік) постійним магнітним полем неодимовим магнітом.

Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Дубровицького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» № 167 від 26.12.2013 р., проведеного у складі начальника, заступника начальника, інженера та майстра РЕМ, а також у присутності споживача ОСОБА_1, за період з 13.02.2013 р. по 19.12.2013 р. на підставі п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562 та п. 53 ПКЕЕН, встановлено не облікованої електроенергії - 14106 кВт*год. та нараховано ОСОБА_1 до сплати 9 699, 22 грн. ( а.с. 8).

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 із сумою нарахувань не погодилася та пояснила комісії, що під час купівлі на базарі електроплити, за порадою придбала вказаний магніт «для стабілізації напруги у будинку» (а.с. 7).

Також, згідно з поданими ОСОБА_1 на позов ПАТ «Рівнеобленерго» запереченнями від 21.03.2014 р., остання вказує, що вона не працює, проживає разом з чоловіком ОСОБА_2, який отримує пенсію по інвалідності, має троє неповнолітніх дітей, тому не взмозі буде оплатити ПАТ «Рівнеобленерго» завдані збиткі у такому розмірі. Просить врахувати її матеріальне становище та відмовити у позові ( а.с. 26-27).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, місцевий суд обгрунтовано пославшись на вимоги ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову в позові у зв»язку з невірно обраним останньою та не передбаченим законом способом захисту порушеного права - визнання нечинним рішення засідання комісії Дубровицького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 26.12.2013 р. за № 167, оскільки воно не встановлює для ОСОБА_1, як споживача будь-яких обов»язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки .

За наведених обставин, рішення в цій частині є законним та обґрунтованим .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення нею порушень Правил користування електричною енергією для населення, спростовуються матеріалами справи (а.с.7,8,26-27), а її посилання в апеляційній скарзі на проведення позивачем розрахунку з порушенням п.п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3 п. 3.1 вказаної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазо зсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, лічильник відповідачем встановлено у середині будинку і доступ до нього обмежений та можливий лише з дозволу власника, тому виявити неодимовий магніт при здійсненні зняття показників та здійснення контрольного огляду без доступу у будинок відповідачки працівники Дубровицького РЕМ не мали можливості. У зв»язку з наведеним, при проведенні розрахунків завданих збитків, позивач здійснив нарахування за період з 2012 р. ( дата останньої повірки лічильника (грудень 2012 р.) по день виявлення порушення ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави та у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п.(кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно з наданим детальним розрахунком від 26.12.2013 р. до протоколу засідання комісії № 167 від 26.12.2013 р., нарахування позивачем проведено у відповідності до п. 3.5 Методики, який застосовується у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (неодимовим магнітом), та у відповідності до п.2.7 Методики. Відповідачкою не надано жодних доказів на спростування вказаних обставин.

Крім того, позивачем було застосовано п.3.7 Методики та зменшено ОСОБА_1 суму до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених останній за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення .Також, з урахуванням п. 3.3 Методики, позивачем проведено розрахунок збитків лише за 10 місяців, з 03.02.2013 р. по 19.12.2013 р.,тобто, за десять місяців.

Що стосується періоду проведених нарахувань, то згідно з поясненнями позивача, ним враховано сплата відповідачкою 718, 61 грн., оскільки фактична розрахована сума збитків становить 10 417 грн. 84 коп. ( з ПДВ).

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивач, в порушення вимог п. 38 Правил не проводив один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку електроенергії, встановлені нормативними актами іумовами договору, а тому розмір збитків міг би бути меншим- за шість місяців, а не за 10 місяців 2013 року, не спростовують факту вчинення нею порушення ПКЕЕН та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і відмови ПАТ «Рівнеобленерго» в позові.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, укладений між ПАТ "Рівнеобленерго" та ОСОБА_1 договір від 19.04.2006р. є обов»язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже відповідальність ОСОБА_1 встановлена вказаним договором, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил та іншими положеннями законодавства, тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов ПАТ «Рівнеобленерго» про стягнення з відповідачки на його користь завдані нею збиткі в сумі 9699 ,22 грн.

Оскільки рішення місцевим судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду, наведених у ньому, не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 13 червня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Судді: