Справа № 638/13030/13-ц

Провадження № 2/638/777/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року                                                                                м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді:                                        Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:                                         Долгової К.С.,

позивача:                                                            ОСОБА_1,

представника відповідача:                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

08.09.2014р. пердставник відповідача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Також просив об’єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Перевіривши вищевказану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднання в одне провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що спір за первісним позовом виникає з правовідносин щодо права користування житловим приміщенням, а зустрічний позов пред'явлений за вимогою про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, який виникає з правовідносин щодо зобов'язального права, а саме з положення про договір, тому суд вважає, що спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, ускладнення розгляду та вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, підстави для прийняття позову як зустрічного представником позивача за зустрічним позовом не доведені, тому умови для розгляду позову як зустрічного відсутні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до спільного розгяду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та об’єнанні їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7