ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2009 Справа№ 31/9-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Левченкова О.А.;
представники відповідача: Бобрик Г.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р.
у справі № 31/9-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дніпропетровськ,
до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ,
про спонукання укласти договір
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дніпропетровськ до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ, про спонукання укласти договір. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на передбачену законом обов'язковість укладання спірного договору між позивачем та відповідачем, а також на невиконання відповідачем норм права, що регулюють порядок укладання договорів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р.(суддя –доповідач А.В. Єременко) позов задоволено та вирішено вважати договір № 1071-015 від 29.12.07р. “Про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО міста Дніпропетровська” між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” укладеним на умовах проекту договору наданого Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Повернуто позивачу надмірно сплачене державне мито за розгляд цієї справи у розмірі 17,00 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду у частині того, щоб вважати договір № 1071-015 від 29.12.07р. “Про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв’язку ЦО міста Дніпропетровська” між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в зв’язку з тим, що вищезазначений договір не відповідає вимогам і умовам зразкового договору. Також просить скасувати рішення господарського суду у частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі: 102,00 грн. державного мита та 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.01.09р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги. По справі оголошена перерва до 19.01.09р.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до договору № 01-09/177-015 від 03.03.07р. між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, за якими позивач надавав, а замовник приймав телекомунікаційні послуги з метою обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО міста Дніпропетровська, що належать позивачу.
Пунктом 5.1 цього договору, термін його дії був узгоджений до 31.12.07р. Позивач листом від 13.12.07р. вих. № 5171/10/19, повідомив відповідача про неможливість пролонгації договору № 01-09/177-015 від 03.03.07р. на тих же умовах та запропонував відповідачу направити на адресу позивача лист-згоду на укладення нового договору.
09.01.08р. листом вих. № 92/10/19 позивач направив відповідачу два примірники проекту договору від 29.12.07р. № 1071-015 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони ЦО, акт повернення апаратури до договору № 01-09/177-015 від 03.03.07р. з пропозицією підписати їх у 10-денний термін. Відповідач відповіді не надав, проект договору не підписав.
13.02.08р. позивач направив відповідачу претензію № 278/25-015/юр, в якій повторно просив надати відповідь щодо укладення договору № 1071-015 від 29.12.07р. та оплатити послуги, які є предметом спірного договору та які були надані відповідачу протягом січня-лютого 2008 року. Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що він оплатить надані послуги та спірний договір буде підписаний після отримання затвердженого кошторису видатків на 2008 рік.
21.03.08р. позивач листом вих. № 1133/11/19 направив відповідачу акти прийому-передачі послуг за січень, лютий, березень 2008 року до договору № 1071-015 від 29.12.07р. повторно запропонувавши підписати договір № 1071-015 від 29.12.07р.
Відповідач у відповіді на цей лист не підписав акти прийму-передачі послуг та спірний договір з тих же мотивів.
Порядок укладення господарських договорів передбачено ст. 181 ГК України, згідно з якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, проект договору може бути запропонований будь-якою зі сторін та, у разі викладення його як єдиного документа, підлягає наданню другій стороні у двох примірниках.
У свою чергу сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформлює договір з дотриманням вищенаведених вимог і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору –складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей з підписаним договором.
Частиною 3 ст. 179 ГК України встановлено, що укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Цивільну оборону в Україні»до складу цивільної оборони України входять системи зв’язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно зі ст. 2 –одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.
Безпосереднє виконання завдань цивільної оборони здійснюється постійно діючими органами управління у справах цивільної оборони, у тому числі створеними у складі підприємств, установ і організацій силами та службами цивільної оборони (ст. 3 Закону України «Про Цивільну оборону в Україні»), яким відповідно до Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 04.10.05р. № 375-р-05, є відповідач.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України “Про Цивільну оборону” до складу цивільної оборони України входять системи зв’язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно зі ст. 2 –одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний час та постійне інформування його про наявну обстановку.
Відповідно до п. 5 “Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 року № 192 підприємства електрозв’язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО. Пунктом 58 вказаного Положення відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення на регіональному рівні покладається на керівництво відповідних дирекцій ВАТ “Укртелеком”.
„Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України” (затвердженою спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119) встановлено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах, а в додатку 1 до п. 2.1 –зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо необхідності укладання такого договору в редакції позивача.
Клопотання в апеляційній скарзі щодо залучення у якості третьої особи або відповідача-2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню, так як Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації є юридичною особою (а.с. 33-34) на яку покладено обов’язок укладання договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку.
Що стосується клопотання відповідача про зобов’язання третьої сторони без самостійних вимог –Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконати дії по виділенню коштів, це клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає предмету спору по даній справі –спонукання до укладання договору.
З вказаних підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ, –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08 року у справі № 31/9-08 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир