ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009                                                                                       Справа№  2-1121/08

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревкової Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008р. у справі

за  позовом         ОСОБА_1

    відповідача-1 ОСОБА_2

    відповідача-2 ОСОБА_3

    відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”

про визнання угоди недійсною, визнання права власності та внесення змін до статутних документів

В С Т А Н О В И В :

    14.09.2004р. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1  про визнання угоди недійсною, визнання права власності та внесення змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”.

    Справа неодноразово розглядалась судами загальної юрисдикції різних рівнів.

    Ухвалою апеляційного суду автономної республіки Крим від 14.02.2008р. всі рішення у справі скасовано, справу передано дна новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008р. (суддя Іванова С.М.) провадження у справі закрито.

    Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для закриття провадження у справі.

     Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. скаргу та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

    Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

    Представники сторін та третьої особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників судового процесу, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції закрито провадження у справі на підставі п1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що спір, який розглядається судом є корпоративним, а тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

    З часу прийняття Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справи, що виникають з корпоративних відносин віднесено до корпоративних спорів, розгляд яких здійснюється в господарських судах України за місцезнаходженням господарського товариства. Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону, корпоративні спори по яким було порушено (відкрито) провадження у справі, після набрання чинності цим Законом продовжують розглядатися місцевими судами загальної юрисдикції.

    Оскільки на час прийняття Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, спір повинно бути розглянуто цим же судом загальної юрисдикції.

    З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України та п3 ст.312 ЦПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008р скасувати, справу направити на розгляд до того ж місцевого суду.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                 Т.Г. Стрелець