АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5300/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2930/14

Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме иайно в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою, стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1; встановити порядок користування вказаною квартирою; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2854,71 грн. заборгованості за комунальні послуги, а також судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2014 року відкрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення заборгованості за комунальні послуги. Відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог про визнання права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та просили скасувати її в частині відмови у відкритті провадження щодо вимоги про визнання права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 та постановити ухвалу про відкриття провадження в цій частині.

Посилались на порушення судом норм процесуального права, а саме неврахування судом підстав звернення до суду із позовом.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2013 року, яке в цій частині залишено без змін згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог про визнання права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підставою звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування стала відмова Другої Полтавської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

При цьому, у квітні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 з інших підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для відмови у відкритті провадження у справі необхідне встановлення сторін, предмету та підстав позову.

Судом першої інстанції була залишена поза увагою підстава звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до суду із позовом.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог про визнання права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог про визнання права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 - скасувати та направити матеріали справи в цій частині до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: