ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2009 р.                                              м. Черкаси                          Справа №  17/80

                                        ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства  «ЖЕОС» (далі-відповідач) 11 779 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів за листопад 2008 року на підставі договору № 401 від 26.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву № 10/20 від 08.01.2009 року, в якій стверджує про сплату відповідачем повної суми заборгованості за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 90 від 19.12.2008 року, № 99 від 25.12.2008 року та № 100 від 25.12.2008 року, тому просить провадження у справі № 17/80 припинити, і стягнути з відповідача 117,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 09.01.2009 року оголошувалась перерва до 22.01.2009 року у зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 22.01.2009 року відповідач разом із запереченням на позов № 12 від 21.01.2009 року надав банківську виписку, згідно з якою він 18.12.2009 року, тобто до подання даного позову сплатив вартість обслуговування ліфтів за листопад 2008 року в сумі 2 139,35 грн., і стверджуючи про залишок заборгованості в сумі 9 639,75 грн., просить задовольнити позов в цій частині, при цьому стягнувши з позивача пропорційно понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд припиняє провадження у справі № 17/81 в частині позовних вимог про стягнення 9 639,75 грн. та відмовляє у позові в частині стягнення 2 139,35 грн. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 26 грудня 2007 року № 401 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем, за умовами якого позивач зобов’язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспетчерських систем, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

За правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами в частині надання і споживання послуг виконується, і відповідно до пункту 8.1 договору діє до 31 грудня 2008 року.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 2.7, 2.8 договору встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме, до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт, а відповідач повинен оплатити вартість робіт по цих актах до 10 числа наступного за звітним місяця. Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У разі недотримання цієї вимоги і за наявності заборгованості за виконані роботи, кошти зараховуються в погашення заборгованості, починаючи з часу її виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по договору № 401 від 26.12.2007 року виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів за листопад місяць 2008 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав. Також на виконання приписів пунктів 2.7, 2.8 договору сторонами було підписано Акт № 1401-11 про приймання наданих послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за листопад 2008 року, яким підтверджується вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 11 779,10 грн., проте відповідач ухилився від оплати послуг за цей період і в односторонньому порядку зробив напис «Обслуговування базового ліфта: 375,00 X 24 л. = 9 000,00, ОДС –931,25, до сплати: 9 931,25».      

Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки щомісячна вартість робіт по договору № 401 від 26.12.2007 року визначена пунктом 2.1 договору, і згідно рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 16/379, яке набрало законної сили і не скасовано у встановленому законодавством порядку, складає 14 880,61 грн.

До того ж, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Зменшення вартості наданих послуг за листопад 2008 року до 11 779,10 грн., які просить стягнути позивач, пов’язане з тим, що позивачем в листопаді 2008 року взагалі не надавались послуги ЖБК № 87 за адресою: Петровського, 187 на суму 2 657,82 грн., а в ЖБК № 86 за адресою: М.Батіцького, 4 послуги не надавались в першому під’їзді на суму 443,65 грн. Загальна суму послуг, які не були надані відповідачу у листопаді 2008 року, складає 3 101,47 грн.

Отже заборгованість відповідача за надані послуги складала 11 779,14 грн. (14 880,61 - 3 101,47), а позивач округливши просить стягнути 11 779,10 грн.

Як вбачається з наданої відповідачем разом із запереченням на позов № 12 від 21.01.2009 року банківської виписки, останній 18.12.2009 року, тобто до подання даного позову сплатив вартість обслуговування ліфтів за листопад 2008 року в сумі 2 139,35 грн., тому суд відмовляє у позові в частині стягнення 2 139,35 грн. як безпідставно заявленого.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість відповідача станом на момент звернення позивача до суду з позовом –19.12.2008 року складала 9 639,75 грн. (11 779,10 –2 139,35).

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач додатково сплатив заборгованість в сумі 9 639,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 99 від 25.12.2008 року та № 100 від 25.12.2008 року, тому в частині стягнення 9 639,75 грн. суд припиняє провадження у справі № 17/80 у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у запереченні на позов № 12 від 21.01.2009 року відповідач ставить вимогу про пропорційний розподіл між сторонами витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн., яку він отримав на підставі укладеного з адвокатом Харченко Олегом Миколайовичем (свідоцтво № 261 від 02.07.2007 року) договору про надання правових послуг адвокатом від 24.12.2008 року і оплатив в сумі 1 000 грн. (видатковий касовий ордер № 1 від 09.01.2009 року).  

Оскільки позивачем позов в частині стягнення 2 139,35 грн. був поданий безпідставно, то на підставі статті 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню пропорційно понесені відповідачем витрати на послуги адвоката в сумі 181,62 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 96,40 грн. та 96,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. У позові про стягнення 2 139,35 грн. - відмовити.

2. Провадження у справі № 17/80 в частині позовних вимог про стягнення 9 639,75 грн. –припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства «ЖЕОС» (м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 48, кв.123, р/р 26005000349001 філія ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ, МФО 354916, код ЄДРПОУ 31423727) на користь приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд. 12/1, р/р 26001895971890 в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013, код ЄДРПОУ 02774094) – в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита – 96,40 грн. та 96,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд. 12/1, р/р 26001895971890 в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013, код ЄДРПОУ 02774094) на користь приватного підприємства «ЖЕОС» (м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 48, кв.123, р/р 26005000349001 філія ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ, МФО 354916, код ЄДРПОУ 31423727) - 181,62 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                    С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.01.2009 року.