Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/375/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

"29" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Бондаренко М.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннь про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11, в окреме провадження та привід.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року прокурором Бондаренко М.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11

Привід суду виконано не було, ОСОБА_11 в судове засідання приводом не доставлено. Як вбачається з рапорту працівників міліції, ОСОБА_12 за місцем проживання не знаходиться, перебуває в м. Сніжне Донецької області де проходять боєві дії.

Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_11, в окреме провадження, оскільки останній не з'являється в судові засідання.

Адвокати та обвинувачені клопотання ОСОБА_8 підтримали.

Прокурор проти виділення матеріалів в окреме провадження заперечував, посилаючись на неналежне виконання приводу, просив застосувати ще раз привід до обвинуваченого ОСОБА_12, з метою вжиття ефективніших заходів працівниками міліції для доставляння обвинуваченого до суду, з покладанням контролю на прокурора.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що привід суду відносно обвинуваченого ОСОБА_11 належним чином не виконаний, виконано формально, суд вважає необхідним повторно застосувати привід, доручити виконання приводу слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області Володько А.С.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Суд звертає увагу Прокурора прокуратури Харківської області на вжиття необхідних заходів до працівників, на яких покладається обов'язок здійснення приводу, для належного виконання приводу, запобігши «формального» виконання приводу та відписуванням рапортів.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що учасниками судового процесу не було заявлено клопотань про зупинення судове провадження щодо ОСОБА_11, оголошення його у розшук, то клопотання лише про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_11 задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5)

на 16 вересня 2014 року о 11:00 год.

Виконання приводу доручити слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області Володько А.С.

Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора прокуратури Харківської області (Бондаренко М.А.).

Прокурору прокуратури Харківської області вжити необхідних заходів до працівників, на яких покладається обов'язок здійснення приводу, для належного виконання приводу, для запобігання «формального» виконання приводу.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Золотарьова Л. І.