Справа № 167/1623/13-ц

Провадження №2/167/15/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Пастушак В.П., Єгорова В.П.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції.

Позовні вимоги мотивує тим, що при виконанні судового рішення про стягнення з нього боргу в розмірі 207247,14 грн. в користь АТ «ОТП Банк», державний виконавець передав на реалізацію, а торговельна організація реалізувала на прилюдних торгах заставне майно - автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказує, що державним виконавцем ВДВС Рожищенського районного управління юстиції допущені суттєві порушення законодавства при організації і проведенню прилюдних торгів з продажу автомобіля, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у звязку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними та як наслідку Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 30.09.2013 року як договору купівлі-продажу.

Просить суд, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, визнати недійсним та скасувати результати прилюдних торгів з примусової реалізації заставного майна згідно протоколу від 30.09.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в судовому засіданні з наведених вище підстав. Просив позов задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, із зазначених в заяві підстав. Пояснив, що при проведенні прилюдних торгів з продажу автомобіля, що належить позивачу були допущені порушення п.5.4 Порядку реалізації арештованого майна. Також, відсутня заява державного виконавця на проведення аукціону по реалізації заставленого майна, також у зв'язку з порушенням строків та достатнього часу для реєстрації позивача як учасника аукціону. Оскільки торгуючою організацією відповідачем ТзОВ «Укрспецторг групп» було порушено порядок реалізації арештованого майна, дані порушення були суттєвими, а тому вказані торги є незаконними. Крім того, державним виконавцем порушенні вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представник відповідача ВДВС Рожищенського РУЮ Пастушак В.П. позов не визнав, пояснив, що реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, Порядку реалізації арештованого майна, ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТзОВ «Укрспецторг групп» Єгоров В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Пояснив, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника позивача ОСОБА_1 були проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

Представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_5 позов не визнав. Пояснив, що реалізація майна проведена відповідно до чинного законодавства - відповідно до п.1.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Порядку реалізації арештованого майна. Крім того, переоцінка майна, яке було виставлено на аукціон проведено відповідно до вимог ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 позов не визнав, пояснив, що спірний автомобіль був придбаний його довірителем на законних підставах.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року за наслідками проведеного ТзОВ «Укрспецторг групп» аукціону щодо продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно протоколу №1/03-0162/13 переможцем аукціону визначена третя особа ОСОБА_7. (т.1 а.с.78).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні прилюдних торгів ТзОВ «Укрспецторг групп» не розмістило веб-сайті повну інформацію щодо транспортного засобу, що був об'єктом продажу.

Процедура реалізації арештованого майна при проведенні виконавчих дій передбачена Порядом реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року N 42/5 (далі - Порядок) із послідуючими змінами та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (далі - Положення).

Згідно п.п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в)стартову ціну;г)строки сплати та суму гарантійного внеску учасникааукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ)порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Відповідно до п.п. 4.3. Положення відомостями про арештоване державними виконавцями майно, передане на реалізацію, які вносяться до Єдиного реєстру, є характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); у разі потреби фотографічне зображення майна; початкова вартість майна, що виставляється на торги; обтяження майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2013 року ТзОВ «Укрспецторг групп» на відповідному веб-сайті розмістило оголошення щодо продажу з аукціону під лотом №988803 автомобіля «Mitsubishi L200» за ціною 59150,00 грн. (т.2 а.с. 210).

У зазначеному оголошенні розміщена уся необхідна інформація, що викладена у п.п. 3.6. Порядку та п.п. 4.3. Положення, зокрема щодо назви, опису майна, стартової ціни, строки та порядок сплати гарантійного внеску, проведення розрахунків; кінцевий термін проведення реєстрації; дати, часу та місця проведення аукціону тощо.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні аукціону відповідачем ТзОВ «Укрспецторг групп» дотримано вимоги Порядку та Положення, оскільки оголошення про проведення аукціону було розміщено на веб-сайті за 17 днів до його проведення, а викладена у оголошенні інформація забезпечила учасникам аукціону достатнє інформування про товар (т.1 а.с.91-92).

Крім того, посилання позивача на порушення державним виконавцем п.п.5.7, 5.89, 5.11, 5.12, 5.12.2, 5.12.6, 10 Інструкції про проведення виконавчих дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнім не було наведено будь-яких доказів у чому саме вбачається порушення вказаних пунктів Інструкції.

Відповідно до положень вказаних норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації арештованого майна проводять спеціалізовані організації з якими укладається відповідний договір, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією Генерального договору від 06.01.2012 року, заключеного між Державною виконавчою службою України та спеціалізованою організацією ТзОВ «Укрспецторг групп» (т.2, а.с.145), копією договору №03-0162/13 від 12.03.2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого майна заключного між відділом державної виконавчої служби Рожищенського рай управління юстиції та Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (т.2, а.с.190).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, не оскаржував дії державного виконавця про що, згідно акту вилучення у боржника та передачі у відповідальне зберігання представнику стягувача арештованого майна від 03.02.2012 року вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-482 Рожищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 207247,14 грн. був переданий на зберігання представнику стягувача ОСОБА_10. Заяв та зауважень на дії державного виконавця не надходило (т.1, а.с.118-120).

Вказаний автомобіль знаходився згідно договору від 04.02.2008 року у заставі ЗАТ «ОТП Банк» і прийнятий виконавчою службою для реалізації в рахунок погашення боргу перед стягувачем ЗАТ «ОТП Банк» згідно виконавчого листа (т.1, а.с.121-125).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем ТзОВ «Укрспецторг групп» допущені суттєві порушення законодавства при організації і проведенню прилюдних торгів з продажу автомобіля, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у звязку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними.

Посилання позивача на порушення п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна судом до уваги не приймається, оскільки повідомлення про проведення аукціону з реалізації арештованого майна було розміщене на веб-сайті за №520926, дата публікації 12.09.2013 року о 15:00 годині, в якому зазначений кінцевий термін реєстрації 12.09.2013 року 15 год. 40 хв.. Крім того, вказаний Порядок не містить обмежень щодо мінімального терміну, який може бути встановлений для реєстрації учасників для участі аукціону. А отже, твердження останнього не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна (автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1) двічі не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, що спростовує твердження позивача про його намір брати участь в аукціоні.

Крім того, позивач посилається на порушення п.5.4 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта уцінки майна. Акт уцінки майна складений державним виконавцем 12 серпня 2013 року, а повторний аукціон проведено 30 вересня 2013 року, тобто у більший термін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані порушення, на які посилається позивач не є суттєвими і не могли в подальшому вплинути на порядок проведення прилюдних торгів та на результат прилюдних торгів, оскільки права і інтереси позивача не були порушенні внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів.

За таких обставин, підстав для визнання недійсними прилюдних торгів немає.

Як вбачається з поданої до суду заяви, то в ній зазначено лише умови проведення прилюдних торгів та відсутні будь-які докази, посилання на закон, щодо оспорюваного договору купівлі-продажу, що б дали можливість його скасувати.

Отже, при проведенні вищезазначеного аукціону з реалізації автомобіля, суд не вбачає порушень вимог Порядку та Положення, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, а також порушень прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, вжиті відповідно до ухвали суду від 20.12.2013 року заходи забезпечення позову - накладений арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, залишити до набрання судовим рішенням законної сили. (т.1, а.с.34).

На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 54, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43, 45 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 154, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, відмовити.

Вжиті відповідно до ухвали суду від 20.12.2013 року заходи забезпечення позову - накладений арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, залишити до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду С.П.Панасюк