Справа № 342/733/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1735/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 24 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подана нею позовна заява відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України. В позовній заяві було викладено зміст позовних вимог, вказано ціну позову в сумі 19572 гривні. Сума позову, зокрема, підтверджується технічним паспортом на будинок та випискою з інвентаризаційних матеріалів, в яких вказана інвентаризаційна вартість будинку, і саме з цієї суми нею було сплачено судовий збір. На думку апелянта, суд безпідставно, повернув їй позовну заяву.

Ухвалу суду першої інстанції, апелянт просила скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду доказів про вартість майна, на яке хоче визнати за собою право власності, а відтак неможливо визначити яку суму судового збору необхідно сплатити.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою Городенківського районного суду від 12.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, та не надано інформації про вартість майна, право власності на яке ОСОБА_2 хоче визнати за собою, що унеможливлює визначення ціни позову.

Разом з тим, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що в додатках до позовної заяви ОСОБА_2 надала копію технічного паспорту на будинок, право власності на який хоче визнати за собою та виписку з інвентаризаційних матеріалів, в яких зазначена інвентаризаційна вартість майна (житлового будинку), вартість майна зазначена ОСОБА_2, безпосередньо і в позовній заяві.

На виконання вимог ухвали від 12.06.2014 року, позивач сплатила суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. виходячи з інвентаризаційної оцінки майна - 19 572 грн.. Таким чином, суд першої інстанції, належним чином не дослідив додані до позовної заяви документи та прийшов до помилкового висновку про її повернення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 24 червня 2014 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк