копія

Провадження № 11-сс/792/241/14

Справа № 792/59/14-к Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.

Категорія: Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Задворного О.Л.

суддів: Цугеля І.М., Вітюк І.В.,

з участю:

секретаря с/з Нікітіної О.А.,

прокурора Наконечного В.І.,

ст. слідчого Коцюра І.С.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області Коцюра І.С. про обрання стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, цигана, непрацюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 11.08.2011 року Козятинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого із місць відбування покарання 03.07.2014 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 11 листопада 2014 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував це тим, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства і за який передбачено покарання позбавлення волі на строк понад 3 роки, після звільнення з місць позбавлення волі вже двічі змінював своє місце проживання, не працює.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Аргументує свою вимогу тим, що під час розгляду клопотання не було доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, за вчинений раніше злочин ОСОБА_3 повністю відбув покарання, що унеможливлює обґрунтування стороною обвинувачення свого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника в підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення старшого слідчого Коцюра І.С., в провадженні якого перебуває кримінальна справа № 12013240010004439, вивчивши матеріали останньої та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що приблизно о 22 год. 10 хв. 11.09.2014 року навпроти будинку АДРЕСА_2, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс удар в обличчя ОСОБА_5, після чого вирвав з її рук сумочку вартістю 200 грн., в якій були гаманець, 100 грн., 2 долари США та продукти харчування, заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 376 грн.

За цим фактом 12.09.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а 13.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Оскільки прокурор у судовому засіданні довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вірно взяв до уваги, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного місця проживання і повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення через нетривалий термін 2 місяці і 8 днів після звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний