Справа № 743/705/14-к 

Провадження №1-кп/743/57/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 

при секретарі ОСОБА_2 

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 12014270220000115 про обвинувачення

ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1) 22.10.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України, до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2) 30.03.2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі;

3) 09.02.2006 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ: 

27.02.2013 року близько 07 години ОСОБА_14 , в домоволодінні АДРЕСА_1 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн.; телефоном "Samsung GT-E1182, вартістю 369 грн. 57 коп.; сім-картою "Київстар", вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 10 грн.; сім-картою "Life, вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 10 грн.; навушниками вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, в розмірі 639 грн. 57 коп.

05.03.2013 року близько 13 години ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів велосипедом Аіст, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 200 грн.

18.03.2013 року близько 16 години ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон Samsung GT-E1200М, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, в розмірі 198 грн. 72 коп. 

09.10.2013 року близько 21 години ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 180 грн.; телефон Nokia 2600 classic, вартістю 291 грн. 50 коп.; сім-карту Life вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду, в розмірі 481 грн. 50 коп.

17.02.2014 року близько 19 години ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, в розмірі 5000 грн. 

У період часу з 19.02.2014 року по 21.02.2014 року, близько 11 години, в домоволодінні АДРЕСА_6 Кармановський ОСОБА_15 повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду, в розмірі 500 грн.

 03.03.2014 року близько 11 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні АДРЕСА_7 Кармановський ОСОБА_15 повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, в розмірі 600 грн.

Продовжуючи свій умисел, близько 17 години 03.03.2014 року, в домоволодінні АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 400 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

10.03.2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_9 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду, в розмірі 600 грн.

15.03.2014 року близько 17 години ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед Bergamont dark dust, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 1000 грн.

28.03.2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн. та 20 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, в загальному розмірі 417 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_14 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, відмовившись давати показання та відповідати на запитання, одночасно вказавши, що його близько десяти днів незаконно утримували в приміщенні Ріпкинського РВ УМВС, застосовуючи фізичне і психологічне насильство. ОСОБА_14 стверджував, що з грудня 2013 року і до кінця лютого 2014 року він взагалі не перебував на території Ріпкинського району, оскільки знаходився в м.Києві. 

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в лютому-березні 2013 року до місця його проживання в с.Новоукраїнському Ріпкинського району, прийшов раніше незнайомий хлопець, який повідомив, що займається реалізацією мінеральних добрив, однак у звязку з поломкою автомобіля, котрий нібито залишився в с.Вербичі, попросив допомоги. ОСОБА_5 разом з дружиною безоплатно надали житло і харчування ОСОБА_14 , котрий три доби жив у них. У звязку з тим, що батарея мобільного телефона обвинуваченого розрядилася, потерпілий на прохання ОСОБА_14 , дав йому в тимчасове користування власний, нещодавно придбаний телефон з картками операторів звязку "Київстар" і "Life, а також навушники до телефона. Крім того, дружина потерпілого - ОСОБА_17 надала обвинуваченому 200 грн. із сімейного бюджету, в якості позики. Отримані від потерпілого речі та гроші, обвинувачений не повернув, а сам зник у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що наочно знає ОСОБА_14 з 2012 року і обвинувачений періодично, приблизно один раз на півроку зявлявся в с.Малинівка Ріпкинського району під різними приводами, в тому числі з метою нібито придбання матеріалу для пошиву бурок. В с.Малинівка проживає теща потерпілого - ОСОБА_18 , до якої ОСОБА_6 приїздить з м.Славутич. У березні-квітні 2013 року, в один з приїздів до с.Малинівка, потерпілий зустрівся з ОСОБА_14 , котрий після спільного розпиття алкогольних напоїв, попросив у ОСОБА_6 велосипед Аіст для нетривалої поїздки, однак не повернув вказане майно. Приблизно через рік, після спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_14 , за аналогічних обставин, попросив у ОСОБА_6 велосипед Bergamont, з метою поїздки до магазину в с.Малинівка, на що отримав згоду, однак зник у невідомому напрямку, вдруге не повернувши належне потерпілому майно.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що в другій половині березня 2013 року в с.Зубахи Ріпкинського району він зустрів ОСОБА_14 , котрий пропонував придбати мінеральні добрива і потерпілий запросив його до себе додому. Обвинувачений придбав в магазині пляшку горілки, а потерпілий приготував поїсти. Після розпиття спиртного ОСОБА_7 став займатися господарськими справами і вийшов у двір, а через деякий час з будинку вийшов і ОСОБА_14 , який повідомив, що йде в с.Семаки. Повернувшись до приміщення, ОСОБА_7 виявив зникнення свого мобільного телефона, а вподальшому, на одному з фотознімків, представлених працівниками міліції, впізнав обвинуваченого. Згодом, під час слідчого експеримента, ОСОБА_14 добровільно, в присутності понятих, розповідав і показував на місці, яким чином він скоїв крадіжку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що восени 2013 року в с.Сиберіж Ріпкинського району вона познайомилась з ОСОБА_14 , який відрекомендувався як ОСОБА_19 та повідомив, що скуповує у населення картоплю. Потерпіла і обвинувачений допомагали вибирати картоплю одному із жителів с.Сиберіж, розпивали спиртні напої в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , а наступного дня ОСОБА_12 виявила, що з будинку зникли належні їй кошти, в сумі 180 грн., а також телефон Nokia. 

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що у вечірній час 17.02.2014 року він, на вулиці в с.Шумани Ріпкинського району побачив ОСОБА_14 , який їхав на велосипеді, відрекомендувався сином голови Павлівської сільської ради, сказав що працює лісником та спитав, чи не бажає придбати ОСОБА_8 дрова і чи немає у нього спиртного, на що потерпілий запросив обвинуваченого до будинку, пригостивши горілкою. ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_14 про те, що останній привезе дров і дав обвинуваченому 10 грн. ніби-то для придбання робітникам цигарок. Грошові кошти ОСОБА_8 брав у схованці в будинку в присутності обвинуваченого, після чого знову пригосщав його горілкою. На прохання ОСОБА_14 потерпілий вийшов до колодязя за водою, а коли повернувся, обвинувачений вже збирався їхати. Того ж дня ОСОБА_8 виявив відсутність решти грошей у сімі 5000 грн. купюрами номіналом по 5, 10, 50, 100 грн., які були поміщені в рукавицю і сховані у шафі. У відповідний проміжок часу, в будинку крім потерпілого та обвинуваченого нікого не було. Вподальшому ОСОБА_8 на одній з чотирьох фотографій, які йому предявили працівники міліції, впізнав ОСОБА_14 як особу, котра вчинила крадіжку. 

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що в перших числах березня 2014 року він, за місцем свого проживання в с.В.Зліїв Ріпкинського району рубав дрова та зустрів сусіда ОСОБА_20 , який підійшов з раніше незнайомим хлопцем. Останній повідомив, що його звуть ОСОБА_21 , він проживає в с.Губарі та працює лісником. Незнайомець запропонував ОСОБА_9 привезти дрова з с.Мокрі Велички, на що отримав згоду та аванс у розмірі 600 грн. Вподальшому потерпілий, за місцем свого проживання розпивав алкогольні напої із вказаними особами. Надвечір незнайомець, разом з іншим чоловіком, на легковому автомобілі відвезли ОСОБА_9 в с.Мокрі Велички, де залишили в будинку жінки, яку ОСОБА_14 знав. При цьому обвинувачений взяв у потерпілого решту грошей на придбання дров, у сумі 400 грн., а сам зник. Наступного ранку потерпілий самостійно повернувся додому, а згодом, серед фотографій, предявлених йому працівниками міліції, впізнав ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що в один з днів березня 2014 року, в обідню пору, до місця його проживання в с.Углова Рудня Ріпкинського району зайшов незнайомий чоловік, який повідомив, що шукає матеріал для пошиву бурок і попросив допомоги у вирішенні цього питання. Вподальшому ОСОБА_14 залишився ночувати у ОСОБА_10 , вони вечеряли та вживали алкогольні напої. Обвинувачений просив у матері потерпілого - ОСОБА_22 розміняти йому 100 грн. дрібними купюрами, що остання і зробила, діставши гроші з шафи в присутності ОСОБА_14 . Вночі ОСОБА_10 чув, як обвинувачений спочатку ходив по будинку, а потім вийшов на подвіря, однак не придав цьому значення. Прокинувшись вранці ОСОБА_10 виявив, що ОСОБА_14 відсутній, а матір потерпілого повідомила, що гроші, в сумі до 700 грн., які перед цим були в шафі, зникли. 

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що близько 11 години 28.03.2014 року до місця його проживання по АДРЕСА_10 на велосипеді приїхав раніше незнайомий чоловік, який був вдягнений у камуфльований одяг, сказав що він працює лісником і запропонував без докуметального оформлення привезти дров, на що потерпілий дав згоду. Обвинувачений попросив у ОСОБА_11 незначну суму коштів для придбання цигарок і горілки особам, які ніби-то будуть завантажувати в автомобіль дрова, на що потерпілий погодився і дістав кошти з дипломата, в присутності ОСОБА_14 . Останній зїздив до магазину і придбав, крім цигарок і горілки, пакет вина. В процесі розпивання алкольних напоїв ОСОБА_14 запропонував привезти за 200 грн. бувший у використанні холодильник, на що дружина потерпілого дала згоду. Обвинувачений під надуманим приводом, за відсутності господарів, проходив у будинок, обіцяних дров не привіз, а через два дні потерпілий виявив зникнення з дипломата 200 грн. і 20 доларів США. При цьому 200 тис. білоруських рублів, які були в дипломаті, обвинувачений не брав. Вподальшому ОСОБА_11 дізнався, що в магазині обвинувачений відрекомендувався жителем АДРЕСА_11 . Про вчинену крадіжку і прикмети ОСОБА_14 потерпілий повідомив представникам прикордонної служби. 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що взимку 2013 року він перебував в с.Новоукраїнське і до нього зателефонував ОСОБА_24 , котрий попросив допомогти зарядити мобільний телефон. Прийшовши до ОСОБА_24 , свідок застав у нього ОСОБА_14 , вони розпивали алкогольні напої, а потім пішли до ОСОБА_5 . В процесі спілкування ОСОБА_14 повідомляв, що він займається продажем міндобрив, а його власний автомобіль з товаром, залишився в с.Вербичі. Вподальшому ОСОБА_14 залишився у потерпілого ОСОБА_5 . 

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона доводиться дружиною потерпілому ОСОБА_5 і взимку 2013 року до них додому в с.Новоукраїнське Ріпкинського району прийшов ОСОБА_14 , який повідомив, що займається реалізацією мінеральних добрив і його автомобіль залишився в с.Вербичі. У обвинуваченого розрядився мобільний телефон і ОСОБА_5 надав йому в тимчасове користування власний новий телефон і навушники до нього. ОСОБА_14 проживав в сімї Коробок три дні, пропонував добрива іншим жителям села, позичив 200 грн., які свідок виділила з сімейного бюджету, взяв шапку, перчатки, калоші, бурки та зник у невідомому напрямку. 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що близько 1,5 року тому в с.Новоукраїнське за місцем свого проживання він розпивав алкогольні напої з ОСОБА_23 і незнайомим на той час ОСОБА_14 , який попросив допомогти зарядити мобільний телефон. Оскільки ні у ОСОБА_24 ні у ОСОБА_23 не було зарядного пристрою, останній відвів обвинуваченого до ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_14 і залишився. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона проживає в с.Новоукраїнському Ріпкинського району та бачила, як взимку 2013 року до її сусідів - сімї Коробок, прийшов раніше незнайомий чоловік, який сказав, що продає добрива і залишився на три дні жити. Незнайомий чоловік, яким був ОСОБА_14 також пропонував свідку добрива, однак вона відмовилась надати за них передоплату. 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що вона проживає в с.Новоукраїнське Ріпкинського району і в 2013 році бачила ОСОБА_14 , який декілька днів гостював в її сусідів - сімї Коробок. Обвинувачений пропонував жителям села добрива. Вподальшому свідок дізналася, що вдома у потерпілого ОСОБА_5 зник мобільний телефон і взуття. ОСОБА_26 залучалася в якості понятої під час проведення слідчих дій у кримінальній справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 показав, що він займає посаду Новоукраїнського сільського голови та у вечірній час одного з днів січня-лютого 2013 року він зайшов додому до ОСОБА_5 , де побачив раніше невідомого чоловіка, котрий пропонував придбати добрива, які ніби-то знаходяться в автомобілі Газель в с.Вербичі. Вказаним чоловіком був ОСОБА_14 , який декілька діб жив в сімї ОСОБА_5 , предявляв свідку паспорт і ОСОБА_27 домовився з ним, що наступного дня він також принесе гроші на придбання добрив. Вранці наступного дня ОСОБА_27 , йдучи до ОСОБА_5 , зустрів дружину останнього, яка повідомила, що незнайомець викрав у них мобільний телефон і зник. 

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 показав, що він проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 та восени 2013 року до них додому зайшов раніше незнайомий чоловік, який повідомив, що його прізвище ОСОБА_29 , попросив закурити, сказавши що через відсутність коштів він не може доїхати до місця проживання. Незнайомець заходив всередину будинку, в якому проживає ОСОБА_28 і під час розмови останній запропонував незнайомцю заробити грошей, надавши допомогу по господарству жителю с.Сиберіж - ОСОБА_30 . Після того, як незнайомець погодився, ОСОБА_28 разом з ним та своєю співмешканкою пішли до ОСОБА_30 , де цілий день збирали картоплю, після чого повечеряли і розійшлись. ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_12 повернулись додому, а незнайомець, яким виявився ОСОБА_14 , залишився у ОСОБА_30 . Наступного ранку ОСОБА_28 і ОСОБА_12 виявили, що в будинку з полиці зникли гроші, в сумі 180 грн., а також мобільний телефон в корпусі оранжевого кольору. Вночі двері до житлового приміщення були замкнені, однак скло у вікні на веранді було розбите, а його уламки знаходились всередині приміщення. Вподальшому, під час проведення слідчих дій, незнайомий чоловік, за участі понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , був впізнаний ОСОБА_12 на предявлених фотознімках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що він залучався працівниками міліції в якості понятого під час впізнання по фотокарткам  ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_12 . Крім того, в присутності свідка ОСОБА_14 , добровільно, без підказок та примусу, розповів і показав на місці, яким чином він викрав мобільний телефон і гроші з будинку в с.Сиберіж, за місцем проживання ОСОБА_12 . Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що в її присутності ОСОБА_12 впізнала на одній з предявлених фотографій особу, яка могла викрасти належне потерпілій майно, а також розповіла, за яких обставин, незнайомий чоловік перебував в належному їй будинку.

Свідок ОСОБА_33 показала в судовому засіданні, що вона проживає в с.Буянки Ріпкинського району, познайомилась з ОСОБА_14 навесні 2013 року, коли він приїхав на велосипеді та на безоплатній основі винаймав близько одного тижня житло. Про себе обвинувачений повідомляв, що у нього у власності є декілька автомобілів. Восени 2013 року приїхавши вдруге, обвинувачений подарував ОСОБА_33 телефон Нокіа, без сім карти, в корпусі оранжевого кольору, який вподальшому був вилучений працівниками міліції. 

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 показала, що вона проживає в с.Клонів Ріпкинського району і була присутня в якості понятої під час впізнання за фотокартками потерпілою ОСОБА_16 особи, яка обманом заволоділа грошовими коштами в сумі 500 грн. під приводом купівлі-продажу дров. Крім того, в присутності ОСОБА_34 потерпіла розповіла і показала працівникам міліції, яким чином вона передавала гроші раніше незнайомому чоловіку, котрий відрекомендувався працівником лісництва.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні ОСОБА_35 . 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що вона працює продавцем магазину в с.В.Зліїв Ріпкинського району і вранці одного з днів на початку березня 2014 року продавала місцевому жителю ОСОБА_9 та незнайомому хлопцю, яким був ОСОБА_14 , продукти харчування і алкогольні напої. В процесі спілкування ОСОБА_14 повідомив, що він працює лісником і запропонував ОСОБА_36 придбати дрова, на що остання погодилась, однак не встигла детально домовитись про купівлю і грошей не платила.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 показала, що вона проживає в с.В.Зліїв Ріпкинського району і знає ОСОБА_14 , якого відрекомендував своїм товаришем батько свідка - ОСОБА_38 . Вперше ОСОБА_14 ночував в будинку за місцем проживання свідка взимку 2014 року, повідомивши, що його звуть ОСОБА_39 і він прибув у село великоваговим автомобілем. Батько свідка і ОСОБА_14 вживали алкогольні напої, а вранці обвинувачений пішов у невідомому напрямку. Приблизно через два тижні ОСОБА_14 знову зявився в сімї ОСОБА_38 , принісши з собою від ОСОБА_40 телевізор іноземного виробництва і антену до нього та повідомив, що і цього разу він прибув на автомобілі. ОСОБА_14 цього разу також ночував у сімї ОСОБА_38 та відправляв останнього до магазину з метою придбання вина. Вподальшому ОСОБА_37 дізналася від батька, що ОСОБА_14 заволодів грошима, належними їх односельцю ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_38 показав, що він проживає з дружиною та дітьми по АДРЕСА_12 і взимку 2014 року познайомився з ОСОБА_14 , котрий відрекомендувався жителем с.Семаки Кравченком Андрієм. На прохання обвинуваченого свідок дозволив йому переночували в будинку і під час спілкування повідомив, що він працює водієм-дальнорейсовиком. Вдруге, більш ніж через тиждень, ОСОБА_14 знову прибув до ОСОБА_38 , попросився переночувати і сказав, що він працює лісником Мекшунівського лісництва. ОСОБА_38 ходив разом з ОСОБА_14 до ОСОБА_9 . Того ж дня ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_38 , що він дав ОСОБА_14 600 грн. в якості оплати за дрова. В один із своїх приїздів обвинувачений подарував свідку телевізор Сатурн. 

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 показала, що вона проживає в с.Великий Зліїв Ріпкинського району і була очевидцем того, як в кінці зими - на початку весни 2014 року, до її сусіда ОСОБА_9 , котрий рубав дрова на подвірї, підходив їх односелець ОСОБА_42 , з раніше незнайомим чоловіком, якого свідок детально не розгледіла. Вподальшому, зі слів ОСОБА_9 свідок дізналася, що незнайомець пообіцяв йому привезти дров з с.Мокрі Велички, разом з водієм на автомобілі забрав потерпілого до вказаного населеного пункту, двічі отримав від нього гроші відповідно по 400 та 600 грн., залишив ОСОБА_9 у незнайомої жінки, а сам зник. 

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що його залучали працівники міліції в якості понятого спільно з ОСОБА_44 і в їх присутності потерпілий ОСОБА_9 впізнав по фотографії чоловіка, який обманним шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн., що належали потерпілому. Зі слів ОСОБА_9 свідок дізнався, що в березні 2014 року незнайомий чоловік запропонував йому привезти дров і отримавши аванс, а також спиртні напої і продукти харчування, доставив потерпілого на легковому автомобілі до незнайомої жінки в с.Мокрі Велички, де і залишив. 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показала, що вона проживає в м.Славутичі Київської області та має дачний будинок в с.Т.Шевченка Ріпкинського району. Навесні 2014 року, коли ОСОБА_45 йшла від с.Мекшунівка в сторону с.Т.Шевченка, її наздогнав легковий автомобіль темно-синього кольору, в якому крім водія, був ОСОБА_14 та незнайомий свідку чоловік похилого віку. Вказані особи підвезли ОСОБА_45 до дачі і в процесі розмови ОСОБА_14 запропонував привезти дров, на що свідок дала згоду. ОСОБА_14 попросив у ОСОБА_45 горілки для осіб, які ніби-то будуть вантажити дрова, але не маючи спиртного, вона дала обвинуваченому 100 грн. ОСОБА_14 , в свою чергу, запевнив ОСОБА_45 , що дрова їй привезуть того ж вечора, і щоб вона тримала ворота домоволодіння відчиненими. Незнайомого чоловіка, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_14 залишив у ОСОБА_45 , давши йому ще пляшку пива, та повідомив, що діду також будуть везти дрова і він почекає у свідка. ОСОБА_14 дров ОСОБА_45 не привіз, а незнайомий чоловік, переночувавши, пішов додому в с.В.Зліїв. 

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 показав, що він проживає в с.Углова Рудня Ріпкинського району та в квітні 2014 року був присутнім в якості понятого під час слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_10 , котрий розповів і показав на місці, яким чином незнайомий чоловік викрав гроші з шафи в його будинку. 

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_47 показала, що бачила ОСОБА_14 в с.Шумани Ріпкинського району, де він, називаючи себе по імені ОСОБА_21 , пропонував жителям придбати дрова, калоші, селітру. Через деякий час ОСОБА_47 дізналася, що в її односельця ОСОБА_8 було викрадено гроші. В присутності ОСОБА_47 потерпілий, на одному з предявлених йому фотознімків впізнав чоловіка, з яким розпивав алкогольні напої і який під вигаданим приводом випровадив потерпілого з будинку. Крім того, в присутності ОСОБА_47 потерпілий і ОСОБА_14 розповідали про обставини вчинення злочину.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показала, що вона проживає однією сімєю з потерпілим ОСОБА_6 в с.Малинівка Ріпкинського району і декілька років знає ОСОБА_14 як ОСОБА_50 . Чоловік потерпілої познайомився з ОСОБА_14 і останній періодично бував у них вдома та ночував. В один із своїх приїздів навесні 2014 року, обвинувачений без дозволу власника, таємно, взяв спортивний велосипед, який належав ОСОБА_6 та зник у невідомому напрямку. Ще раніше ОСОБА_14 , з дозволу власників, тимчасово взяв розкладний велосипед Аіст зеленого кольору, який був придбаний за кошти сімейного бюджету і перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_49 і не повернув його. Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_14 за місцем проживання ОСОБА_49 , обвинувачений мав звичайний вигляд і поведінку, не був розгублений, заляканий, або нетверезий. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що він проживає в с.Нова Папірня Ріпкинського району, являється сусідом потерпілого ОСОБА_11 і в березні 2014 року зустрічав останнього з раніше незнайомим хлопцем, у якого при собі був велосипед. ОСОБА_51 давав ОСОБА_11 гроші в сумі 18 грн. на придбання вина і вказані гроші потерпілий передав незнайомцю, але останній спиртного не купив і свідок його більше не бачив.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показала, що навесні 2014 року в с.Н.Папірня вона бачила ОСОБА_14 , який сидячи на вулиці спілкувався з її сусідкою ОСОБА_53 та пропонував привезти їй лучини. Вподальшому ОСОБА_52 залучали в якості понятої працівники міліції та в її присутності обвинувачений роповідав та показував на місці, яким чином він викрав в будинку ОСОБА_11 долари США та гривні, а білоруські рублі залишив. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 дала аналогічні покази, додатково вказавши, що ОСОБА_14 , під час спілкування з нею повідомив, що працює в лісництві. У обвинуваченого був при собі велосипед. 

Із заяви потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що 31.03.2014 року він звернувся до Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області з приводу викрадення у нього невідомою особою грошових коштів, а саме 200 грн. та 20 доларів США.

Протоколом слідчого експеримента від 05.04.2014 року, проведеного за участі ОСОБА_11 , підтверджено обставини, за яких було здійснено викрадення коштів, шляхом вільного доступу до житлового будинку потерпілого.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками підтверджується, що 05.04.2014 року ОСОБА_11 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_14 як особу, що таємно викрала грошові кошти, належні потерпілому.

З повідомлення Ріпкинської філії ПАТ Державний ощадний банк України, вбачається, що станом на день викрадення у ОСОБА_11 грошових коштів, офіційний курс долара США по відношенню до національної валюти України, складав 10 грн. 85 коп., за один долар.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 15.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_14 добровільно, в присутності понятих розказав і показав на місці, яким чином він викрав гроші в будинку ОСОБА_11 . 

Із заяв потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 07.04.2014 року останній звертався до Ріпкинського РВ УМВС з приводу викрадення у нього в середині березня 2014 року спортивного велосипеда, а також заволодіння, шляхом шахрайства, велосипедом Аіст в с.Малинівка Ріпкинського району.

Протоколом предявлення особи для впізнання підтверджується, що 07.04.2014 року ОСОБА_6 , в присутності понятих, за предявленими йому фотознімками впізнав ОСОБА_14 як особу, що незаконно заволоділа його майном.

Протоколом слідчого експеримента від 18.04.2014 року, проведеного за участі ОСОБА_6 , підтверджено обставини, за яких ОСОБА_14 заволодів майном потерпілого.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 06.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_14 добровільно, в присутності понятих розказав і показав на місці, яким чином він заволодів велосипедами, належними ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1583/14-24 від 14.05.2014 року, вартість велосипеда Bergamont dark dust, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , станом на 15.03.2014 року, складала 1000 грн.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 , від 07.04.2014 року підтверджується, що останній звертався до Ріпкинського РВ УМВС з приводу викрадення у нього з будинку мобільного телефона Samsung GT-E1200М. 

Протоколом предявлення особи для впізнання підтверджується, що 17.04.2014 року ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_14 як особу, котра викрала належне потерпілому майно.

Протоколом слідчого експеримента, проведеного за участі ОСОБА_7 , підтверджено обставини, за яких було здійснено викрадення телефона, шляхом вільного доступу до житлового будинку потерпілого.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 05.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_14 добровільно, в присутності понятих розказав і показав на місці, яким чином він викрав телефон з будинку ОСОБА_7 .

Висновком товарознавчої експертизи № 1583/14-24 від 14.05.2014 року, підтверджується, що станом на 18.03.2013 року, залишкова вартість мобільного телефона Samsung GT-E1200М, викраденого у потерпілого ОСОБА_7 , становила 198 грн. 72 коп. 

Факт звернення ОСОБА_10 до Ріпкинського РВ УМВС із заявою про викрадення з його будинку грошових коштів, підтверджується заявою потерпілого.

З протоколу предявлення особи для впізнання від 17.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_14 як особу, що викрала грошові кошти, належні потерпілому.

Протоколом слідчого експеримента підтверджується, що ОСОБА_10 , в присутності понятих, розповів та показав на місці, за яких обставин раніше незнайомий чоловік вночі викрав з будинку грошові кошти, належні потерпілому. 

Відеозаписом до протоколу слідчого експеримента підтверджується, що 05.05.2014 року ОСОБА_14 , в присутності понятих розказав і показав на місці, яким чином він викрав грошові кошти з будинку ОСОБА_10 .

Із заяви ОСОБА_9 вбачається, що 08.04.2014 року він звертався до Ріпкинського РВ УМВС з приводу шахрайського заволодіння належними йому коштами, в сумі 1000 грн. Протоколом предявлення для впізнання від 09.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_9 за фотознімками впізнав ОСОБА_14 як особу, що заволоділа коштами потерпілого.

З протоколу слідчого експеримента від 09.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 розповів та показав на місці, за яких обставин раніше незнайомий чоловік, шляхом зловживання довірою, заволодів належними йому коштами.

Протоколом предявлення для впізнання від 12.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_45 за фотознімками впізнала ОСОБА_14 як особу, котра під надуманим приводом залишила у неї вдома потерпілого ОСОБА_9 . 

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 06.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_14 добровільно розказав і показав на місці, яким чином він заволодів коштами, належними ОСОБА_9 .

Заявою потерпілої ОСОБА_16 підтверджується, що остання зверталась до Ріпкинського РВ УМВС по факту шахрайського заволодіння належними їй коштами, в сумі 500 грн. 

Протоколом слідчого експеримента від 09.04.2014 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_16 показала на місці, яким чином раніше незнайомий чоловік, заволодів належними їй коштами.

Протоколом предявлення для особи для впізнання за фотознімками підтверджується, що ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_14 як особу, котра заволоділа належними їй коштами.

З переглянутого відеозапису до протоколу слідчого експеримента вбачається, що 05.05.2014 року ОСОБА_14 добровільно розказав і показав на місці, яким чином він заволодів коштами, належними ОСОБА_16 

 08.04.2014 року до Ріпкинського РВ УМВС звернувся ОСОБА_8 із заявою про викрадення належних йому 5000 грн.

 09.04.2014 року потерпілий ОСОБА_8 за предявленими йому фотознімками впізнав ОСОБА_14 як особу, що викрала належні йому кошти. 

З протоколу слідчого експеримента вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих розповів та показав на місці, яким чином незнайомий чоловік заходив до будинку потерпілого, як вони розпивали спиртні напої та яким чином незнайомець, під надуманим приводом дізнався про місце, де зберігав кошти ОСОБА_8 .

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що при слідчому експерименті, проведеному 05.05.2014 року, ОСОБА_14 добровільно, в присутності понятих, розповів і показав, за яких обставин він викрав грошові кошти в будинку ОСОБА_8 . 

Із заяви потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що остання зверталась до Ріпкинського РВ УМВС з приводу викрадення належного їй мобільного телефона Nokia 2600 classic. 

З протоколу слідчого експеримента від 12.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_12 розповіла і показала на місці, яким чином раніше незнайомий чоловік, заходив до будинку за місцем її проживання та за яких обставин вона виявила зникнення мобільного телефона і грошей в сумі 180 грн.

З протоколу предявлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_12 за фотознімками впізнала ОСОБА_14 як особу, котра заходила до її будинку та могла бути причетною до викрадення її мобільного телефона і грошових коштів. 

З відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 06.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_14 добровільно розказав і показав на місці, яким чином він заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 .

Протоколом предявлення особи для впізнання підтверджується, що свідок ОСОБА_33 за фотознімками впізнала ОСОБА_14 як чоловіка, котрого знала раніше за імям ОСОБА_54 і котрий подарував їй мобільний телефон Nokia.

Заявою свідка ОСОБА_33 підтверджується, що остання добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон, подарований їй ОСОБА_14 .

З протоколу огляду від 13.05.2014 року вбачається, що виданий ОСОБА_33 мобільний телефон, є телефоном Nokia 2600 classic. 

З висновку товарознавчої експертизи № 1581/14-24 від 14.05.2014 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефона Nokia 2600 classic, належного потерпілій ОСОБА_12 , на момент його викрадення становила 291 грн. 50 коп.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий звертався до Ріпкинского РВ УМВС за фактом шахрайського заволодіння належним йому телефоном "Samsung та грошовими коштами в сумі 200 грн.

Протоколом предявлення особи для впізнання вбачається, що 09.04.2014 року ОСОБА_5 за фотознімками впізнав ОСОБА_14 , котрий три дні проживав у потерпілого та шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном. 

З протоколу слідчого експеримента від 09.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 розповів і показав на місці, яким чином ОСОБА_14 заволодів майном, належним потерпілому.

Відеозаписом до протоколу слідчого експеримента від 06.05.2014 року підтверджується, що ОСОБА_14 добровільно розказав і показав на місці, яким чином він заволодів телефоном і грошима потерпілого.

Висновком товарознавчої експертизи № 1580/14-24 від 14.05.2014 року підтверджується, що станом на 27.02.2013 року, залишкова вартість мобільного телефона, "Samsung GT-E1182, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 , становила 369 грн. 57 коп.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочинів, застосування недозволених методів дізнання, порушення права на захист, оскільки він не володіє мовою, якою ведеться судочинство.

Вказані твердження ОСОБА_14 спростовуються показами потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так, допитана в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_55 показала, що знає ОСОБА_14 як односельця з дитинства і в 2014 році, у її присутності обвинуваченого затримували за підозрою в крадіжці грошей та велосипеда в одного з жителів с.Нова Папірня Ріпкинського району. Спочатку обвинуваченого затримали військовослужбовці прикордонної служби, а згодом передали працівникам міліції. Затримання відбувалося в с.Горностаївка у денний час та в присутності місцевих жителів. На момент затримання ОСОБА_14 був вдягнутий в камуфльований одяг, при собі мав велосипед спортивного типу іноземного виробництва чорного кольору. Обвинувачений був спокійний та у тверезому стані, видимих тілесних ушкоджень у нього не було. До моменту затримання ОСОБА_14 , його близько тижня розшукували представники прикордонної служби. 

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показав, що він співмешкає з матірю обвинуваченого - ОСОБА_57 та проживає по АДРЕСА_13 . Навесні 2014 року ОСОБА_14 , після тривалої відсутності прибув до с.Олешня, провівши одну ніч в будинку свідка. ОСОБА_14 не мав при собі будь-яких речей, крім велосипеда чорного кольору. Зі слів обвинуваченого свідку стало відомо, що він працевлаштований і проживає в с.Олександрівка-І Ріпкинського району, разом з дружиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показала, що вона доводиться матірю обвинуваченому, однак не виховує сина з 16-річного віку і тривалий час нічого про нього не знала. ОСОБА_14 закінчив 9 класів загальноосвітньої школи в с.Горностаївка, мав добру успішність, в тому числі з української мови. Після тривалої відсутності ОСОБА_14 вперше приїхав до ОСОБА_57 на початку лютого 2013 року, пробувши декілька годин. Вдруге обвинувачений приїхав до матері в середині березня 2014 року, маючи при собі два велосипеди, один з яких радянського зразка, зеленого кольору, а інший - схожий на гірський, чорного кольору. ОСОБА_14 повідомляв, що він працює в лісництві та має сімю. Крім того, обвинувачений розповів, що упродовж останніх двох місяців він перебував в м.Києві. Свідок не бачила, щоб обвинувачений залишав належені йому речі, однак памятає, що ОСОБА_14 показував їй дві коробки, зовні схожі на футляри з-під лазерних дисків, які він забрав із собою. 

З метою перевірки версії обвинуваченого про відсутність його взимку 2014 року на території Ріпкинського району, судом було надано доручення органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей, а саме до оптичних носіїв з відеозаписами, які могли відноситись до періоду, на який вказував ОСОБА_14 .

За наслідками проведення відповідної процесуальної дії, по місцю проживання матері обвинуваченого - ОСОБА_57 , речей на які вказував ОСОБА_14 , виявлено не було.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки захисту спростували версію обвинуваченого про застосування щодо ОСОБА_14 психічного та фізичного насильства, з метою отримання визнавальних показів, у злочинах, які він не вчиняв.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показав, що він займає посаду слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС та приймав участь у розслідуванні кримінального провадження за фактом таємного викрадення грошових коштів в сумі 5000 грн. в с.Убіжичі Ріпкинського району, про що повідомив ОСОБА_14 . Під час слідчого експеримента, проведеного за участі ОСОБА_14 , в показаннях останнього малися неточності і розбіжності, які не давали підстав дійти до висновку, що вказаний злочин вчинив саме він і підозра обвинуаченому за цим епізодом не предявлялась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_59 показав, що він, займаючи посаду заступника начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС, приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні за епізодами, стосовно яких ОСОБА_14 була предявлена підозра. Будь-які позапроцесуальні форми впливу стосовно ОСОБА_14 працівниками міліції не застосовувались.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_60 показав, що він, займаючи посаду слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС приймав участь в проведенні слідчих експеримантів за участі ОСОБА_14 , під час перевірки повідомлених ним фактів викрадення майна з магазинів в с.Губичі та с.Миси, а також за фактом викрадення корови в с.М.Листвен Ріпкинського району. За наслідками слідчих дій причетність ОСОБА_14 до вчинення злочинів не знайшла свого підтвердження і підозра за цими фактами йому не предявлялась. 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 показав, що він, займаючи посаду оперуповноваженого СКР Ріпкинського РВ УМВС, був присутнім під час проведення слідчих дій за фактом вчинення крадіжки велосипеда в с.Червона Гута Ріпкинського району, про який повідомив ОСОБА_14 . За наслідками проведеного слідчого експеримента, причетність обвинуваченого до вчинення злочину підтверджена не була. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показав, що він, займаючи посаду начальника СКР Ріпкинського РВ УМВС, на початку квітня 2014 року виїжджав в с.Горностаївка Ріпкинського району, де військовослужбовцями Державної прикордонної служби був затриманий ОСОБА_14 за підозрою в причетності до викрадення грошових коштів у жителя с.Нова Папірня. Вподальшому ОСОБА_14 розповів про ряд інших злочинів, вчинених ним на території району і був доставлений до Ріпкинського РВ УМВС. Будь-які заходи психологічного або фізичного впливу до обвинуваченого не застосовувались і він безперешкодно залишав приміщення відділу міліції.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , додатково вказавши, що він був присутнім під час проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_14 в с.Сиберіж, Новоукраїнське, Шумани, Малинівка, Зліїв. При проведенні слідчих дій ОСОБА_14 не перебував у стані алкогольного спяніння, будь-який тиск щодо нього не застосовувався.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_14 вільно залишав приміщення Ріпкинського РВ УМВС і незаконні методи дізнання щодо нього не застосовувались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_65 показала, що вона займає посаду слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС, в її провадженні перебувала справа про обвинувачення ОСОБА_14 , який добровільно писав зявлення із зізнанням за епізодами, по яких йому була предявлена підозра, а також самостійно зявлявся для проведення слідчих дій. 

Постановою слідчого прокуратури Чернігівської області від 28.08.2014 року, кримінальне провадження № 42014270000000159, яке розслідувалось за ч.1 ст.365 КК України по факту перевищення влади працівниками Ріпкинського РВ УМВС за зверненням ОСОБА_14 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова слідчого вступила в законну силу. 

Разом з цим, суд вважає неналежними і недопустими доказами у вчиненні інкримінованих обвинуваченому діянь, зявлення із зізнанням ОСОБА_14 , оскільки вони не містять дати написання, не зареєстровані в установленому порядку, не містять відміток про отримання їх уповноваженими особами органу внутрішніх справ. 

Суд не приймає визнавальні покази ОСОБА_14 , дані ним під час допитів в якості підозрюваного, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений відмовися від цих показів. 

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_14 в таємному викраденні чужого майна та заволодінні чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, вчиненими повторно, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини обтяжуючі його покарання.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння та щодо осіб похилого віку.

Суд не може вважати обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_14 , зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки в судовому засіданні він не визнав свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень. 

З матеріалів справи вбачається, що за останнім місцем проживання ОСОБА_14 характеризується негативно, до адміністративної відповідальності не притягувався, має ряд незнятих і непогашених судимостей за незаконне заволодіння чужим майном.

 ОСОБА_14 є особою без громадянства, усталених соціальних звязків та постійного місця проживання в Україні, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно визначити у виді позбавлення волі, ближче до максимальної межі, передбаченої санкціями ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_14 , до набрання вироком чинності, з метою запобігання вчиненню нових злочинів, а також забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 необхідно відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 15.04.2014 року.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 787 грн. 20 коп., необхідно покласти на обвинуваченого. 

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи, в розмірі 196 грн. 56 коп., необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази - таблицю зі слідами пальців рук, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Велосипед Bergamont, після набрання вироком чинності, необхідно залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .

Мобільний телефон Nokia 2600, після набрання вироком чинності, підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_12 .

Оптичні носії з відеозаписами процесуальних дій, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ: 

 ОСОБА_14 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України, у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_14 покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 , до набрання вироком чинності, залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 відраховувати з 15.04.2014 року (а/п 179-183).

Стягнути з ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в доход держави, витрати за проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 787 грн. 20 коп. (т.1 а/п 88-92, 160-164; т.2 а/п 86-90, 141-145). 

Речові докази - таблицю зі слідами пальців рук, після набрання вироком чинності, знищити (т.1 а/п 21-22).

Велосипед Bergamont, після набрання вироком чинності, залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 (т.1 а/п 85-86).

Мобільний телефон Nokia 2600, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_12 (т.2 а/п 105-106).

Оптичні носії з відеозаписами процесуальних дій, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим - у цей же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя  ОСОБА_1