УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "21" грудня 2006 р. Справа № 1/3961
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Сичової О.П.
судді
судді
за участю представників сторін
від позивача Кошлій Р.В. - представник за довіреністю;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
прокурора
розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк" (м. Київ)
до ТОВ "Концерн" Хміль Україна" (м. Житомир);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафта-Сервіс СКП" (с. Іванківці Житомирського району)
про стягнення 200000,00 грн.
Позивачем подано позов про стягнення найого користь солідарно з відповідачів частини заборгованості в сумі 200000грн., де 39999,99грн. неустойка (штраф), 160000,01грн. частина основної заборгованості, яка виникла на підставі договору про факторингове обслуговування №200405-15/ФС укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк" (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн" Хміль Україна" (м. Житомир).
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, їх представник в засідання суду не з'явились.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2005 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" (далі - відповідач-1) було укладено договір про факторингове обслуговування №200405-15/ФС (далі - договір Факторингу) (а.с. 10-16).
Статтею 1077 Цивільного кодексу України, дається визначення договору факторингу, згідно якого, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з п. 2.1. договору факторингу відповідач-1 зобов'язується уступити позивачеві (фактору) право вимоги від дебіторів відповідача-1, грошових коштів (включаючи неустойку), право на які належить відповідачеві-1 на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги.
03.08.2005 року між позивачем та відповідачем-1 було підписано додаткову угоду №5/3 до договору факторингу (далі - додаткова угода №5/3), відповідно до умов якої відповідачем-1 було передано позивачеві право вимоги (стягнення грошових коштів) - включаючи суми неустойки та збитків, на умовах договору факторингу, відповідно до договору купівлі-продажу №01/08-05(01) від 02.08.2005 року (далі - договір купівлі-продажу), укладеного між відповідачем-1 (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафта-Сервіс СКП" (покупець) на суму 1 999 999, 91 грн. (а.с.17).
Відповідно до п. 4 додаткової угоди до договору факторингу відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань, передбачених договором укладеним між відповідачами.
Згідно п. 1.13. договору факторингу, відповідач-1 виступає поручителем перед позивачем за виконання дебіторами відповідача-1 зобов'язань по сплаті за угодами грошових коштів, право вимоги яких уступлено відповідачем-1 на користь позивача.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, відповідно до договору факторингу, відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками по відношенню до позивача з правовідносин, що виникають з договору факторингу та договору купівлі-продажу.
Відповідно до розділу 1 договору купівлі-продажу, право вимоги за яким уступлено відповідачем-1 на користь позивача, відповідач-1 зобов'язаний передати у власність відповідача-2 товари відповідно до переліку.
Відповідно до видаткової накладної №Х-00000029 від 02.08.2005 року (а.с.20) відповідач-1 передав відповідачеві-2 товар відповідно до переліку на загальну суму 1999 999, 91 грн.
Згідно з п. 4.1. договору купівлі-продажу покупець (відповідач-2) здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача-1 з відстрочкою платежу 272 доби від моменту передачі товару.
Таким чином, товар, поставлений відповідачем-1 відповідачеві-2 (02.08.2005 року) повинен був бути оплаченим не пізніше 01.05.2006 року.
Відповідача-2 було письмово повідомлено про те, що позивач набув права кредитора по договору купівлі-продажу (а.с. 21).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В зазначений строк відповідач-2 товар за договором поставки відповідачеві-1 не оплатив.
Згідно п. 7.2. договору купівлі-продажу відповідач-2 за несвоєчасну оплату отриманого товару сплачує штрафну неустойку в розмірі 2% від суми боргу.
Зважаючи на дане положення договору, відповідачеві-2 нарахована неустойка (штраф) в розмірі 39 999, 99 грн. (1 999 999, 91 х 2% = 39 999, 99 грн.).
Сума основного боргу та неустойки підтверджується актами звірки розрахунків від 10.11.06 складеними та підписаними між позивачем та відповідачами (а.с.55, 56).
Відповідачі позов не оспорили.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача 160000,01грн. основної заборгованості та 39999,99грн. штрафу.
Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.
На підставі ст. ст. 526, 541, 543, 554, 1077 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволи.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженоювідповідальністю „Концерн "Хміль України" м. Житомир, вул. Б.Тена, 96, кв. 6, (п/р 26008300387702 в АКБ "ТАС- Комерцбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32885949) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафта-Сервіс СКП" Житомирська область, Житомирський район, с. Іванківці, вул. Рад, 31/А (п/р 26005300427502 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 33320899) на користь Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" м. Київ, вул. Комінтерну, 30, (п/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840)
- 160000,01грн. основного боргу;
- 39999, 99грн. неустойки (штрафу),
а також порівно з обох відповідачів 2000,00грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Суддя Сичова О.П.
Дата підписання 15.01.07р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3-4 відповідачам