УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   Від "13" грудня 2006 р.                                                     Справа № 10/9"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Середюк Б.Л., дов.№1-а/12 від 26.12.05р.;

від відповідача Шпірук Л.П., дов.№210/10-10 від 16.01.06р.; Петровська О.О., дов.від16.01.06р.

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)  

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про скасування податкових повідомлень- рішень

ТОВ "Метан" пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Бердичівської ОДПІ №0011212301/0 та 0000272302/0 від 25.10.05р. з підстав їх неправомірності.

Заявою від 14.03.06р. (т.З а.с.1-15) позивач збільшив розмір позовних вимог та просить визнати недійсним, крім вищезазначених, податкове повідомлення-рішення №0011222301/1 від 01.12.05р.

29.11.2006р. ТОВ "Метан" подало заяву про уточнення позовних вимог №778, в якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0011222301/1 від 01.12.2005р., №0011222301/2 від 10.02.2006р., №0011222301/3 від 17.03.2006р., №0011212301/0 від 25.10.2005р., №0011212301/1 від 22.11.2006р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272302/0 від 25,10,2005р.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, підтримав. Додатково надав письмові пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечив, подав письмові відзиви на позовну заяву (т 2 а.с.65-68, т.З а.с 57-59), в яких виклав свої доводи щодо правомірності прийнятих Бердичівською ОДПІ оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Для представництва інтересів держави в особі Бердичівської ОДПІ у розгляд справи вступив прокурор, про що була подана заява від 09.02.06р. №05-38 (т.2 а.с.72).

За клопотанням позивача по справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза, яка проводилася Львівським НДІСЕ (висновок №1726 від 26.07.06р., т.З а.с.67-82).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Податковими повідомленнями-рішеннями Бердичівської ОДПІ №0011212301/0від 25.10.05р. (т, а.с.24), №00112212301/1 від 22.11.05р. ( т.4, а.с.56 ) позивачу, на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.00р. №2181-111 (надалі - Закон-2181), за порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.4 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 126110,00грн., з яких 86800,00грн. основний платіж та 39310,00грн. штрафні санкції.

Рішенням   Бердичівської   ОДПІ   №0000272302/0   від   25.10.05р.   (т.2,   а.с.4) до позивача  за   порушення   п.1   ст.З  Закону  України  "Про  застосування   реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі,   громадського харчування  та  послуг" від 01.06.2000р. №1776-111 (із змінами та доповненнями) та на підставі п1. ст.17 цього Закону застосовані штрафні санкції в сумі 3206,00грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями Бердичівської ОДПІ №0011222301/1 від 01.12.05р. (т.З, а.с.29), №0011222301/2 від 10.02.06р. (т.З, а.с.39), №0011222301/3 від 17.03.06р. (т.4, а.с.19) позивачу на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону-2181, за порушення вимог пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР ( із змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 22936,00грн., з яких 15291,00грн. основний платіж та 7645,00грн. штрафні санкції.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта Бердичівської ОДПІ "Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Метан" за період з 01.07.2004р.  по 30.06.2005р." №1201/23-01 від 14.10.05р. (т.1, а.с.25-52).

За висновками перевіряючих, позивачем, крім іншого, порушено:

- вимоги п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.4 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок, на прибуток у 3-4 кварталі 2004р. та 1-2 кварталі 2005р. на загальну суму 86800,00грн. (т.1 а.с.33,34,36,37);

- вимоги пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні- листопаді 2004р., січні та травні 2005р. на загальну суму 18041,00грн. (т.1 а.с. 13-17);

- п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (т.1 а.с.45,46).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За висновками акту перевірки позивачем допущене порушення п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" при реалізації ПП Роздобудько А.Л. товарів 17.03.05р. згідно видаткової накладної №РН-0000013.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 17.03.05р. від ПП Роздобудько А.Л. прийняті в касу готівкові кошти в сумі 641,23грн. як виручка від реалізації товарів кавамата. На отриманий товар ПП Роздобудько А.Л. була виписана видаткова накладна №РН-0000013 від 17.03.05р. Цього ж дня грошові кошти в сумі 641,23грн. були проведені через касовий апарат АГНКС Глибочиця, ФН 0624002391, як службове внесення.

П.2.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого   постановою   Правління   НБУ   від   19.02.01р.   №72   встановлено, що розрахунки готівкою підприємств з підприємцями здійснюються через касу підприємств з веденням касової книги встановленої форми.

П.12. ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" встановлено,  що реєстратори розрахункових  операцій  та  розрахункові   книжки  не  застосовуються,  якщо в місці отримання  товарів  (надання  послуг)  операції з  розрахунків  у  готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Таким чином, при оптовому продажу товарів ПП Роздобудько ТОВ "Метан" не повинно було застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно, рішення Бердичівської ОДПІ №0000272302/0 від 25.10.05р. є неправомірним та підлягає скасуванню.

За висновками акта перевірки ТОВ "Метан" в перевіряємий період допущені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 86800,00грн.

Порушення стосувались безпідставного, на думку перевіряючих, віднесення до складу валових витрат витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, а також завищення сум амортизаційних відрахувань. Конкретні операції, щодо яких перевіряючими встановлені порушення, викладені в акті перевірки (т.1 а.с.ЗЗ - 37).

Проаналізувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, надані ним докази, що містяться в матеріалах справи, висновки експерта, висновки Бердичівської ОДПІ, викладені в акті перевірки та запереченнях на позовну заяву, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що контролюючим органом безпідставно виключено з валових витрат :

витрати на проведення експертної оцінки майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції в сумі 4166,67грн.,

витрати на правову допомогу в сумі   300грн.,

витрати по наданню юридичних послуг в сумі 160000,00грн.,

витрати по адмініструванню сервера в сумі 83400,00грн.

Витрати по оплаті послуг, наданих ПП Ковтун А.М., пов'язаних з проектуванням АГНКС в сумі 30000грн.

Всі ці витрати підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку. Твердження Бердичівської ОДПІ про те що дані витрати не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Метан" спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Разом з тим, обґрунтованим є висновок перевірки щодо безпідставного віднесення позивачем до валових витрат:

вартість  послуг по транспортуванню природного газу в сумі 7147,82грн.,  не підтверджених первинними документами бухгалтерського обліку,

вартість встановлених запасних частин на газове обладнання на суму 9149,06грн., що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на 01.01.04р.,

суму 37500,00грн., не підтверджену відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Суд також погоджується з висновком перевірки щодо неправильного віднесення до другої групи основних засобів пожежних ємностей, придбаних в Зкв.2004р. вартістю 45000,00грн. та 57850,00грн. , завищення норм та сум амортизаційних відрахувань по цих основних засобах, в результаті чого завищені суми амортизаційних відрахувань в 4кв.2004р. на 5127грн., 1кв. 2005р. на 3189грн,. та в 2кв. 2005р. на2837грн.

Неправомірним є також, на думку суду віднесення до складу І групи основних засобів збільшення вартості операторної на суму 20833,32грн. - вартість ремонту покриття Державної пожежної частини №11, надані ТОВ"Аміко", яка не знаходиться на балансі ТОВ"Метан", в результаті чого завищені суми амортизаційних відрахувань в !кв.2005р на 417грн. та в 2кв.2005р. на 408грн., а також віднесення до складу 1 групи основних фондів збільшення вартості проектно-кошторисної документації на суму 12500грн. -сума винагороди генеральному підряднику за якісне виконання умов договору, в результаті чого завищена сума амортизаційних відрахувань в 2кв.2005р. на 250грн.

Всі інші висновки перевірки щодо неправомірного завищення сум амортизаційних відрахувань в процесі розгляду справи відповідачем не доведені.

Таким чином, в результаті зазначених порушень позивачем занижено податок на прибуток в 4кв. 2004р. на 14725,00грн.,  в 1кв.2005р. на 900,00грн.,  в 2кв.2005р. на 875грн.  Правомірним є   донарахування    податку на прибуток в сумі 10641,00грн. та застосування    штрафних    (фінансових)    санкцій    в    сумі    5320,50грн.  (розрахунок фінансових санкцій - т.4 а.с.5 ).

Донарахування податку на прибуток в сумі 70300,00грн. та застосування штрафих (фінансових)   санкцій   в   сумі   32975,00грн.   є   неправомірним.   Відповідно податкові повідомлення-рішення     Бердичівської    ОДПІ     №0011212301/0    від    25.10.05р. та №0011212301/1 від 22.11.05р. підлягають скасуванню в цій частині.

За висновками акта перевірки позивачем в перевіряємий період допущені порушення Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18041,00грн.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги №14321/10/25-01 від 01.12.05р. (т.З а.с.26-28 ) Бердичівська ОДПІ визнала неправомірним висновок перевірки щодо зменшення податкового кредиту у вересні місяці 2004р. на суму 2750,00грн. згідно податкової накладної, виданої ПП "Авантаж" та скасувала податкове повідомлення-рішення №0011222301/0 від 25.10.05р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі2750,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1375,00грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки щодо необхідності виключення податкового кредиту слідуючих сум:

-податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ "Аміко" за ремонт покрівлі пожежної частини №11 на загальну суму 4166,00грн., оскільки вказані ремонтні роботи не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ"Метан".

-податку   на   додану   вартість   по   розрахунках   з   Бердичівським   ЛВУМГ за транспортування газу згідно податкової накладної №9175 від 30.11.04р. на загальну суму   1430грн.,   оскільки   кількість   транспортованого   газу,   зазначена   в податковій накладній не відповідає фактичній.

-податку на додану вартість по винагороді, виплаченій ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" за якісне виконання робіт згідно податкової накладної №343 від 31.01.05р. на загальну суму2500,00грн.,в зв'язку з тим що вказана винагорода не відноситься до валових витрат ТОВ "Метан".

Разом з тим ТОВ "Метан" безпідставно не віднесло до податкових зобов'язань податок на додану вартість згідно слідуючих податкових накладних:

№60 від 31.07.04р., виданій ТОВ "Вікторія", сума ПДВ 82,99грн.,

№57 від 31.07.04р., виданій ПП Долінко, сума ПДВ 82,99грн.,

№146 від 31.08.04р., виданій ТОВ "Астрал", сума ПДВ 89,00грн.,

№142 від 30.09.04р., виданій ТОВ "Екопродукт", сума ПДВ 205,84грн.,

№143 від30.09.04р., виданій ВАТ "Ружинське", сума ПДВ 285,20грн.,

№144 від30.09.04р., виданій ТОВ "Укрпродукт", сума ПДВ 32,85грн.,

№145від30.09.04р..виданій    ДП    "Чуднівська    автоколона    11837",    сума ПДВ 155,22грн.,

№189 від30.09.04р., виданій ЗАТ №514 "Світло", сума ПДВ 100,78грн.,

№258 від 30.09.04р.,виданій ВАТ "Житомирське АТП-11855", сума ПДВ 56,19грн.,

№185 від 30.09.04р. виданій ВАТ "Любартранс", сума ПДВ 1014,83грн.

У висновку №1726 судово-економічної експертизи (т.З а.с.67-89) зазначено, що у книзі обліку продажу товарів ТОВ "Метан" податкові накладні №60 від 31.07.04р. та №57 від 31.07.04р. не відображені.   Інші вищезазначені   податкові накладні, за висновком експерта , включені    до книги обліку продажу товарів. Однак висновок експерта не містить інформації щодо включення сум ПДВ по вищезазначених податкових накладних до декларацій з податку на додану вартість за відповідний звітний період. Дане питання експертом   не  досліджувалось.   Будь-яких  доказів   на  спростування   висновків акта перевірки позивач не надав.

Всі інші висновки акта перевірки щодо неправомірного віднесення сум ПДВ до податкового кредиту на тій підставі, що витрати , понесені ТОВ "Метан" не пов'язані з його господарською діяльністю є безпідставними.

Виходячи з викладеного, податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0011222301/1 від 01.12.05р., №0011222301/2 від 10.02.06р. та №0011222301/3 від 17.03 06р. підлягають скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 4650,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2325,00грн. (розрахунок фінансових санкцій т.4 а.с.4).

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, Закону України "Про податок на додану вартість" від З квітня 1997 року №168/97-ВР, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111, керуючись ст.ст.94. 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000272302/0 від 25.10.05р. в повному обсязі;

- податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №0011212301/0 від 25.10.05р. та №0011212301/1 від 22.11.05р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 70300грн. 00коп. та застосування фінансових санкцій в сумі 32975грн. 00коп.;

- податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №0011222301/1 від 01.12.05р., №0011222301/2 від 10.02.06р. та №0011222301/3 від 17.03.06р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 4650грн. 00коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 2325грн. 00коп.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного
казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан", 02094, м.Київ, вул.Пожарського, 4,
офіс 2, ідентифікаційний код 31443314 - 1грн. 70коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її у повному обсязі в порядку, встановленому ст. 186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Дата виготовлення: "15" грудня 2006 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;