Судове рішення #3865859
4/333

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала       

"26" листопада 2008 р.                                                             Справа  № 4/333

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

–          комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

–          товариства з обмеженою відповідальністю „Латуж”, м. Мукачево

про визнання права власності Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на адмінбудівлю, що розташована за адресою: будинок №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, яке видано на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р.,


Судова колегія у складі:


Головуючий суддя           О.Ф. Ремецькі

Суддя                                  О.В. Васьковський

Суддя                                  Й.Й. Кадар


Представники сторін:

від позивача –Золоторович Б.С. –представник за довіреністю № 03-06/89 від 10.11.2008р.

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за довіреністю

від третіх осіб – Шерегі В.М. –представник ТОВ „Латуж” за дорученням №юр-222/08

                                                     від 24.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:


Представником позивача в засіданні суду подано ряд клопотань:

- про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 1600грн. –як вимога майнового характеру щодо витребування майна (1% від вартості майна) на розрахунковий рахунок позивача, оскільки таку вимогу судом не було прийнято до спільного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами;

- про витребування доказів в межах розгляду справи, наявність яких на думку позивача має істотне значення для правильного та всебічного вирішення спору щодо реєстрації договору купівлі-продажу між відповідачем та ТОВ „Латуж”, а також його виконання;

- про вжиття заходів до  забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –24/100 частини адміністративного приміщення (адмінбудинку) за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, а також заборони ТОВ „Латуж” вчиняти будь-які дії пов’язані із реконструкцією, переплануванням, перебудовою, добудовою та


Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008 року по справі №4/333

іншою зміною 24/100 частини адміністративного приміщення (адмінбудинку) за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10.

Представник відповідача заперечує стосовно задоволення судом поданих позивачем клопотань про витребування додаткових доказів та вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак, просить для надання суду відповідно письмово викладеної позиції з цього приводу відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи –ТОВ „Латуж” також заперечує стосовно доводів позивача та на виконання вимог суду подав відповідне письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог. Підтримує клопотання відповідача щодо необхідності і відкладення розгляду справи для надання суду відповідно письмово викладеної позиції з приводу клопотань позивача.


Третя особа - комунальне підприємство „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.


Судова колегія, аналізуючи доводи позивача щодо повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 1600грн. –як вимога майнового характеру щодо витребування майна (1% від вартості майна) на розрахунковий рахунок позивача, оскільки таку вимогу судом не було прийнято до спільного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами, констатує наступне.


Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 „Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що  у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію,  за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з  урахуванням  вартості спірного  майна  та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом   Головної  державної  податкової  інспекції  України  від 22.04.1993 N 15.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог додатково заявлено від вимоги –визнання права власності та витребування нерухомого майна, одна з яких прийнята судом до розгляду (вимога про визнання права власності на нерухоме майно), а доказів про сплату державного мита подано тільки за розгляд такої вимоги (платіжне доручення №969 від 10.11.08р. на суму 1600грн.), підстав для повернення зайво сплаченого державного мита колегія не вбачає.



Відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.


Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-49, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),


СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" грудня 2008 р. о 11:00.


2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:




Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008 року по справі №4/333

- позивача –чітке викладення заявлених позовних вимог з їх відповідним нормативним обгрунтуванням; рішення правління ОСС про передачу голові правління повноважень з приводу прийняття рішень та розпоряджень для встановлення судом меж повноважень голови правління, як органу юридичної особи; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з наведенням конкретних правових підстав; докази у підтвердження того, що предметом оспорюваних угод є частина одного і того ж майна, тощо;

- відповідача –письмово викладену позицію з приводу клопотань позивача, відомості про те, яка частина приміщень була придбана за оспорюваними угодами і яка з них зареєстрована за відповідачем згідно свідоцтва про право власності, і належним чином засвідчену копію такого свідоцтва, тощо:

- третю особу –ТОВ „Латуж” –письмово викладену позицію з приводу клопотань позивача.

3. В задоволенні клопотання Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород  про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 1600грн. відмовити.

4. Явку уповноважених та компетентних представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати на власний розсуд.



Головуючий суддя                                          Ремецькі О.Ф.


Суддя                                                                 Васьковський О.В.


Суддя                                                                 Кадар Й.Й.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація