ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 28/61 (20/126)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Холошня Е.В., довіреність №65 від 14.06.06, представник;
від відповідача: Огородник Т.Л.., довіреність №б/н від 18.03.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, смт.Васильківка Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № 28/61(20/126)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Горизонт”, смт.Васильківка Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, смт.Васильківка Дніпропетровської області
про стягнення 99 470 грн.00коп.
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 99 470 грн.00коп. заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 червня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю уклало договір на виконання буро вибухових робіт з підприємством “Украгровибухпром”. На виконання даного договору, у вересні 2001 року були виконані буро вибухові роботи у кількості 6500 куб.м. та в жовтні 2001 року в кількості 7000 куб.м. позивач вважає, що відповідач безпідставно заволодів гірничою масою в кількості 7000 куб.м., чим завдав йому шкоди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. ( суддя –Манько Г.В.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Горизонт” є власником гірничої маси, здобутої у жовтні 2001 року , згідно ліцензії (спеціального дозволу) за № 2097 від 24.12.1999 року виданої Міністерством екології та природних ресурсів України на розробку ділянки “Балка Лобзунова” Васильківського родовища кварцитів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно без первинних бухгалтерських документів переробив гірничу масу та частково реалізував готову продукцію. Позивач просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 року у справі 28/61 ( 20/126) залишити без змін, а апеляційні скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області у від 30.03.2006 року у справі № 28/61 (20/126) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт” смт. Васильківка Дніпропетровської області задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ” смт. Васильківка Дніпропетровської області на користь позивача стягнуто суму у розмірі 99470грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що 11.06.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Горизонт” смт Васильківка Дніпропетровської області уклало з підприємством “Украгровибухпром” договір на виконання буровибухових робіт. Відповідно до умов вказаного договору позивач здає, а підприємстсво “Украгровибухпром” приймає на себе виконання буровибухових робіт на Балко-Лобзуновському кар’єрі, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Горизонт”.
Як вбачається з матеріалів справи буровибухові роботи були виконані у вересні 2001 року в кількості 6500 куб.м. та в жовтні 2001 року в кількості 7000 куб.м. Зазначені обставини підтверджуються актами Ф-25 від вересня та жовтня 2001 року ( т.-1, а.с.- 7,28).
25.09.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Горизонт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ” було укладено договір купівлі-продажу гірничої маси у кількості 6500 куб.м. на суму 39780 грн. ( т.-1, а.с.-17).
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач отримав від підприємства “Украгровибухпром” 7000 куб.м. гірничої маси та став її власником. Вказана гірнича маса знаходилась в кар’єрі та була перероблена та реалізована відповідачем. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтовував висновками перевірки фінансової, виробничо-господарської діяльності відповідача, яка була здійснена працівниками контрольно-ревізійного відділу у Васильківському районі та актом № 23/14V про результати документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, здійсненою Покровською міжрайонною державною податковою адміністрацією.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ст.11112 Господарського процесуального кодексу України –вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.
При розгляді даної справи у касаційній інстанції, у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. зазначено, що неприйняття судами першої та апеляційних інстанцій акту контрольно-ревізійного відділу у Васильківському районі № 40-22 від 11.09.2002, акту № 59 від 27.11.2002 Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області “Про результати документальної перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ “Горизонт” та акту № 23/144 від 29.07.2002 Покровської МДПІ “Про результати документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування ТОВ “Кварцит-ДМ” суперечить чинному законодавству, оскільки ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Господарським судом були виконані вказівки касаційної інстанції, до матеріалів справи долучено акт № 23/14V “Про результати документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит-ДМ” за період 01.07.1999 року по 01.04.2004 року ( т.2, а.с. 88-106) та акт контрольно-ревізійного відділу у васильківському районі № 40-22 від 11.09.2002 року щодо перевірки фінансової, виробничо-господарчої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит-ДМ” за період з 01.07.1999 року по 01.09.2002 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, на підставі вищевказаних актів перевірок, про заволодіння відповідачем власністю позивача – гірничою масою у кількості 7000 куб.м. та задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит-ДМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт” 99470 грн.
Актом перевірки фінансової, виробничо-господарчої діяльності ТОВ “Кварцит", проведеної контрольно-ревізійним відділом у Васильківському районі за № 40-22 від 11.09.2002 року встановлено, що станом на 01.09.2002 року за поточний рік ТОВ “Кварцит-ДМ” згідно актів переробки перероблено 15980 т гірничої маси. Актів купівлі –продажу з ТОВ “Горизонт” чи актів передачі гірничої маси за поточний рік не пред’явлено.
Згідно з актом № 23/14V “Про результати документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит-ДМ” за період 01.07.1999 року по 01.04.2004 року. Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією встановлено, що на момент перевірки відсутні первинні бухгалтерські документи, підтверджували б передачу гірничої маси Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт” Товариству з обмеженою відповідальністю “Кварцит –ДМ” за період з 01.01.2002 року по 01.07.2002 року.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивач є власником 7000 куб.м. гірничої маси, яка перероблена та реалізована відповідачем, зроблені на підставі актів перевірки є помилковими, оскільки не підтвердженні належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт” у лютому 2002 року зверталося до Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області стосовно притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ” за розкрадання гірничої маси, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Горизонт”.
25 січня 2003 року слідчим прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області була за вищезазначеним зверненням була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит –ДМ” за відсутністю в їх діях складу злочину.
Крім того, колегія суддів на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволенні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”.
З урахуванням викладено, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Горизонт” смт Васильківка Дніпропетровської області необхідно відмовити.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кварцит-ДМ” смт. Васильківка Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. у справі № 28/61(20/126) - скасуванню.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит-ДМ” смт Васильківка Дніпропетровської області задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. у справі № 28/61 (20/126) –скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | М.П. Неклеса |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | Л.В. Чоха |