Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кульбаби В.М.,

суддів Вільгушинського М.Й., Тельнікової І.Г.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

захисника ОСОБА_1,

секретаря Зінорук В.В.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230200000523 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Апостолово Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, рішення щодо котрого не оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду від 05 лютого 2014 року вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок та ухвалу суду щодо нього, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Стверджує, судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, котре було спровоковане неправомірними діями потерпілого. Вважає, що дії засудженого необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України. Окрім того, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд не взяв до уваги обставин, що пом'якшують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого та позитивних даних особи засудженого. Суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки не розглянув подану апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 про що свідчить резолютивна частина ухвали від 05 лютого 2014 року.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він в стані алкогольного сп'яніння, 06 вересня 2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 із корисливих мотивів, завдав ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_4, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В результаті застосованого насильства відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого з належностями загальною вартістю 240 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, котрий підтримав скаргу, доводи прокурора про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В резолютивній частині має бути зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

За матеріалами справи на вирок суду було подано три апеляційні скарги.

Зокрема, за вступною частиною ухвали апеляційного суду кримінальне провадження переглядалося за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3

За змістом тексту судового рішення в мотивувальній частині судом проаналізовано доводи цих скарг з наведенням мотивів, відповідно до яких апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Резолютивна частина ухвали апеляційного суду не містить вказівки про вирішення апеляційних скарг засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що суперечить мотивувальній частині, не відповідає вимогам закону, породжує сумніви щодо прийнятого рішення та є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

При цьому враховується, що дана помилка іншим шляхом, ніж скасування судового рішення виправлена бути не може.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_2 у співучасті з ОСОБА_3, виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_2 може негативно вплинути на повноту судового розгляду, виходячи з вимог статей 217, 334 КПК України, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_3 також підлягає скасуванню в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду слід скасувати в повному обсязі з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі, який би відповідав вимогам закону.

Інші доводи касаційної скарги захисника мають бути перевірені під час нового апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 433-438, 442 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 та відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Судді:

Вільгушинський М.Й. Тельнікова І.Г. Кульбаба В.М.