Судове рішення 5023/2756/11 від 23.09.2014

Судове рішення #38652166

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2014 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014р.

у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства «АЗЧ Постач», м. Харків

до боржника Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 5023/2756/11 задоволено клопотання розпорядника майна; відсторонено ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин"; покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Кот Тетяну Вікторівну.

Міністерство аграрної політики та продовольства України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. скасувати.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, з підстав отримання належним чином платіжного доручення про сплату судового збору лише 21.08.2014р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу винесено 11.06.2014р., а скаржник вдруге звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 27.08.2014р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ним одразу після отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. у справі №5023/2756/11, якою повернуто його апеляційну скаргу на підставі п.2 ст.97 ГПК України, вчинено заходи для усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, однак, враховуючи жорстку економію бюджетних коштів, належним чином оформлене платіжне доручення отримано з Державної казначейської служби України лише 21.08.2014р., що на його думку, є обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. у справі №5023/2756/11 повернуто апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України. Вказана ухвала надіслана сторонам також 25.06.2014р. про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша даної ухвали (т.10,а.с.110).

У наказі Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" від 28.11.2013 N 958 встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1 ( де - Д це - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.)

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції вищезазначені нормативні строки пересилання збільшуються на 1 день.

За таких обставин, з урахуванням поштового обігу Міністерство аграрної політики та продовольства України отримало ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.06.2014р. у справі №5023/2756/11 03.07.2014р.

Однак, платіжне доручення було оформлено скаржником лише 06.08.2014р. тобто більше ніж через місяць з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 25.06.2014р. у справі №5023/2756/11.

Посилання апелянта на жорстку економію бюджетних коштів для стабілізації економічної ситуації в державі як на підставу оформлення платіжного доручення належним чином та його отримання лише 21.08.2014р. є необґрунтованим, оскільки з платіжного доручення №521, оформленого Мінагромолітики 06.08.2014р. вбачається, що воно було оплачено Державною казначейською службою 08.09.2014р., тобто через один день з моменту його складання.

Доводи скаржника про отримання з Державної казначейської служби платіжного доручення від 06.08.2014р. №521 лише 21.08.2014р. також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували дані обставини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку за необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі №5023/2756/11 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникам - апеляційна скарга на 3 аркушах, додаток до неї на 12 арк. Та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація