ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 р.справа № 2а-29/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 р. у справі № 2а-29/2011

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської митної служби України Дніпропетровська митниця

про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митної служби України Дніпропетровська митниця в якому просив скасувати постанову відповідача №0201/11300/07 від 17.01.2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст. 355 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штраф на позивача накладений митним органом після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 р. у справі № 2а-29/2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської митної служби України Дніпропетровська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивача притягнуто до відповідальності в межах 2-х місячного строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення, з моменту виявлення правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 р. у справі № 2а-29/2011, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що про правопорушення, скоєне у 2005 році відповідач мав можливість дізнатись ще у 2006 році, під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торнадо-Ком», про що митним органом складено акт. за таких обставин, скаржник вважає, що суд протиправно встановив, що про правопорушення відповідач дізнався лише наприкінці 2007 року. Крім того, питання строку давності, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції по суті не розглянуто, а лише приділено увагу самому факту адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду та просив суд скасувати постанову №0201/11300/07 від 17.01.2008 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 355 Митного кодексу України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 р. у справі № 2а-29/2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та в повному обсягу задоволено адміністративний позов.

Вищим адміністративним судом України, ухвалою від 06.03.2014 року, частково задоволено касаційну скаргу Дніпропетровської митниці та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року.

Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд, при цьому судом касаційної інстанції зазначено щодо необхідності приділення уваги особливостям провадження в окремих категоріях адміністративних справ, передбачених Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ч. 2 ст. 185 КАС України виключає можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено випадків оскарження рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого, враховуючи те, що апеляційне провадження відкрито, колегія суддів вважає за необхідне з огляду на положення ст.157 КАС України, закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 171-2, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 р. у справі № 2а-29/2011 - закрити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко