АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/15516/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2057/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді: Кривчун Т.О.
Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Полтавське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Полтавське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Полтавське РУ» заборгованість за кредитним договором 441/10/08-ПК від 14.02.2008 року в сумі 40548,29грн., судовий збір у сумі 405,48грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00грн.
З цим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Зазначає, що рішення суду не містить розрахунку стягнутих сум, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог, не встановлено момент виникнення заборгованості та не перевірено і не з»ясовано суму заборгованості відповідача по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування ними, не встановлений порядок та період нарахування процентів та штрафів.
Вказує, що судом не враховано те, що в письмовій заяві на отримання кредиту не вказано, що боржник ознайомився та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі, ОСОБА_1 не підтвердив факт про надання йому повної інформації про умови кредитування.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 14 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (з 04.02.2011 року - ПАТ КБ «Надра»), на підставі Анкети-заяви (а.с.10-11) було укладено Кредитний договір №441/10/08-ПК, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 24500,00 грн. на споживчі цілі на строк до 14.02.2011р. (а.с.7-9).
Кредитні кошти були отримані відповідачем 14.02.2008 року, що підтверджується Меморіальним ордером №683 (а.с.12).
Установлено та знайшло підтвердження матеріалами справи, що, станом на 10.12.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 41440,24 грн. та складається з 19475,24 грн. заборгованості по кредиту; 12021,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3316,31 грн. штрафу за порушення строків мінімально необхідного платежу згідно п.4.1. договору, 2450,00 грн. штрафу за порушення умов Договору згідно з п.4.3 Договору; 4177,51 грн. індексу інфляції (а.с.5-6,54).
На претензію від 19.11.2010 року з вимогою сплатити заборгованість відповідач не відреагував (а.с.13).
Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «Надра», місцевий суд обґрунтовано виходив як із наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань, так і з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 2450,00 грн., що відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.
Як передбачено частиною першою статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, згідно положень статті 625 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як закріплено п.2.3.1. та п.2.3.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний до 15 числа поточного місяця належним чином повертати ВАТ «КБ «Надра» кредит та відсотки за його користування у вигляді мінімального платежу в сумі 1048,13 грн.
Пунктом 3.3.4. Кредитного договору встановлено, що в разі порушення виконання зобов'язання, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п.4.1.- 4.2. Кредитного договору.
Згідно п.4.1. Договору, у разі порушення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту (п.2.3.2.) та у разі прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що в разі прострочення строку сплати мінімально необхідно платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні сплаті підлягає фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.
Згідно п.4.3. Договору, у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. Договору за кожен випадок.
П.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити Банк всіма необхідними документами для здійснення ним дій, передбачених п. 2.1. цього Договору.
Суворо дотримуватися положень цього Договору.
Протягом двох робочих днів повідомляти Банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імен, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей, та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.
На вимогу банку надавати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан Позичальника.
Надати забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦКУ).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦКУ).
Сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штраф або пеня).
Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (справа № 6-116 цс13).
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання не виконував, висновки місцевого суду про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з 19475,24 грн. заборгованості по кредиту, 12021,18 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 2437,18 грн. штрафу строків мінімально необхідного платежу згідно п. 4.1 Договору з урахуванням вимог ст. 258 ЦКУ т 4177,51 грн. індексу інфляції, є обґрунтованими.
Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 2450,00 грн. у відповідності до п. 4.3 Кредитного договору, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач порушив вимоги п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду не містить розрахунку стягнутих сум, не встановлено момент виникнення заборгованості та не перевірено і не з'ясовано суму заборгованості відповідача по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування ними, не встановлений порядок та період нарахування процентів та штрафів, - не заслуговують на увагу, оскільки у справі наявні розрахунки, які суд поклав в основу рішення, правильність їх здійснення сумнів у колегії суддів не викликає, а доказів на їх спростування відповідачем не надано.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом тієї обставини, що в письмовій заяві на отримання кредиту не вказано, що боржник ознайомився та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі, не підтвердив факт про надання йому повної інформації про умови кредитування, - також безпідставні, нічим не підтверджені, зводяться лише до незгоди з рішенням суду, відтак, не заслуговують на увагу.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух
/підпис/ Л.І. Пилипчук
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун