Справа № 728/1336/14 Провадження № 22-ц/795/1697/2014 № 22-ц/795/1698/2014 Головуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Боброва І. О.

Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бобрової І.О.,

суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

за участю: представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача та третя особа - Дзюби С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР ) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - директор МРП "Бахмацьке" Дзюба Сергій Іванович,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР, в якому просив визнати незаконним наказ № 10-ЛС від 07.05.2014 року про звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити на роботі на посаді єгеря мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» з 07.05.2014 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2014 року та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що викладені в згаданому наказі факти не відповідають дійсності. Вважає таке звільнення незаконним.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволений частково. Визнано наказ директора МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР від 07.05.2014 року № 10-ЛС "Про звільнення ОСОБА_3." незаконним. Поновлено ОСОБА_3 на посаді єгеря МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР з 07 травня 2014 року. Стягнуто з МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1084 грн. 59 коп. з відрахуванням відповідних податків, обов'язкових зборів і платежів. Стягнуто з МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді єгеря МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР та в частині стягнення з МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР на користь ОСОБА_3 заробітної плати в межах виплат за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 і з МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР на користь ОСОБА_3 стягнуто 2000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В апеляційній скарзі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР просить рішення від 03 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду базуються на суперечливих доказах. Суд не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили факти відсутності ОСОБА_3 на робочому місці в обході № 4 та в адміністративному корпусі установи підприємства, акти, якими зафіксовано факт відсутності ОСОБА_3 на робочому місці. Не надано ніякої оцінки тому факту, що одночасно в свій робочий час ОСОБА_3 був зафіксований в своєму магазині де разом із дружиною займається підприємницькою діяльністю. Проте, взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, який на дати 7, 11, 16, 17, 28 квітня 2014 року не працював на підприємстві, оскільки лише 29 квітня 2014 року був поновлений на роботі за рішенням суду. Також, апелянт не погоджується із розміром стягнутого середнього заробітку, вважаючи його завищеним.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3 Посилаються на те, що правова допомога надавалася адвокатом, який має непогашену судимість і з цього приводу ними подано звернення до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України. Враховуючи це вважають, що не мають сплачувати за надані адвокатом послуги, а також взагалі проти стягнення судових витрат, оскільки саме рішення суду від 03 липня 2014 року є незаконним.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України, відповідно до його заявки від 05.06.2014 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді (а.с.8), про що свідчить довідка про доставку SMS 21.08.2014 р. Наступного дня -22/08/2014 - позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.157).

Представник позивача про час розгляду справи був повідомлений 22.08.2014 (а.с.253), проте до суду не з'явився.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга на додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2014 року - задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_3 працював у Мисливсько-рибальському підприємстві «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 20.09.2006 року на посаді єгеря. Йому було ввірено обхід № 9, який розташований на території сіл Тиниця, Григорівка, Білі Вежі, Шумейки.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року залишено без змін рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР про визнання незаконним наказу від 23.09.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків та стягнення моральної шкоди (а.с.60).

Наказом МРП "Бахмацьке" № 21-ЛС від 22.11.2013 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули без поважних причин). Підставою для звільнення стала відсутність ОСОБА_3 26.10.2013 року на роботі протягом усього робочого часу.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року ОСОБА_3 поновлено на посаді єгеря МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР з 22.11.2013 року (а.с.78).

Після поновлення на роботі, ОСОБА_3 було ввірено обхід № 4, який розташований на території сіл Красне та Митченко, що є дещо віддаленим від місця проживання ОСОБА_3

Це переведення ОСОБА_3 на роботу в іншу місцевість рішенням Бахмацького районного суду від 08 травня 2014 року було визнано незаконним і було зобов'язано МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР перевести позивача на роботу єгерем обходу № 9 (а.с.5).

З метою забезпечення виробничої діяльності, для запобігання банкрутства, в зв'язку із закриттям сезону полювання та припинення надходження коштів на підприємство, для запобігання скорочення штату працівників МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР виданий наказ №1-ОД від 31.01.2014 року «Про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці», відповідно до якого з 01.04.2014 року єгерському складу МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР встановлювався двогодинний робочій день і відповідне зменшення оплати праці (а.с.48) . ОСОБА_3 з даним наказом був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Позивачем після видачі наказу 31.01.2014 року була написана заява про згоду продовжити роботу, що фактично є погодженням зі змінами істотних умов праці (а.с.37)

Наказом №7-ЛС від 01.04.2014 року єгерському складу МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР встановлений двогодинний робочій день та оплата праці пропорційно відпрацьованого часу з 01 квітня 2014 року. Режим роботи єгерському складу встановлений з 01.04.2014 в понеділок та п'ятницю з 09-00 до 11-00 в адмінбудівлі для вирішення та впровадження паперової документації. Режим роботи у вівторок, середу та четвер для єгерів встановлений з 09-00 до 11-00 в угіддях свого обходу (а.с.47).

ОСОБА_3 з даним наказом був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Наказом МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР № 10-ЛС від 07.05.2014 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин) (а.с.3). Підставою для звільнення стало те що, раніше єгер ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і продовжує порушувати трудову дисципліну. Так, «07, 11 та 28 квітня 2014 року ОСОБА_3 - єгер підприємства був відсутній на роботі в адмінбудівлі, що обумовлене режимом роботи єгерського складу, без поважних причин протягом усього робочого часу, про що складені акти від 07.04.2014 року, 11.04.2014 року, 28.04.2014 року. 16 та 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 не проводив охорону угідь закріпленого обходу протягом усього робочого часу, про що також складені акти від 16.04.2014 року та 17.04.2014 року. На пропозицію директора дати письмові пояснення відповів, що писати нічого не буде, а усно повідомив, що всі дні був в угіддях, про що також складено акт від 05.05.2014 року».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, обмежився лише посиланням на відсутність позивача на робочому місці та на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді догани відповідно до наказу №4-ОД від 23.09.2013 року, не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, зокрема переведення його на роботу в іншу місцевість, яка була визнана судом незаконною, та попередню роботу позивача, який з 2006 року перебуває з відповідачем у трудових відносинах і до 2013 року не мав жодних стягнень.

З таким висновком районного суду апеляційний суд частково не погоджується.

Так, ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках (окрім іншого):

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З огляду на наявний дисциплінарний проступок ОСОБА_6, а саме його неодноразові не виходи на роботу без поважних причин (прогули), висновок МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР щодо необхідності звільнення ОСОБА_3 із займаної посади єгеря відповідає ч.3 ст.149 КЗпП України.

Проте, апеляційний суд не погоджується із формулюванням причини звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» якщо обставинам, які стали підставою звільнення в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Наявними у справі доказами, зокрема, доповідними, актами та показаннями свідків відповідач довів факт відсутності ОСОБА_3 в робочій час з 09-00 до 11-00 на робочому місті в адмінбудівлі МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР 07,11 та 28 квітня 2014 року. Позивач, в свою чергу, не надав суду будь-яких доказів поважності причин своєї відсутності на робочому місті протягом всього робочого дня. Від дачі письмових пояснень працедавцю відмовився, про що свідчать акти на а.с.54,58.

Конкретизації проступку, який свідчить про невиконання ОСОБА_3 в дні прогулів без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку наказ №10-ЛС від 07.05.2014 року не містить Відповідачем не надано таких доказів і в судовому засіданні. Проте, відповідачем доведений факт прогулу без поважних причин допущений позивачем 07,11 та 28 квітня 2014 року. З огляду на це, при звільненні ОСОБА_3 відповідач надав невірну правову кваліфікацію проступку ОСОБА_3, помилково зазначивши підставою звільнення п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, замість п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Дні відсутності ОСОБА_3 на робочому місті 16 та 17 квітня 2014 року не можуть вважатися прогулами без поважних причин, оскільки в ці дні єгеря повинні були працювати у ввірених їм обходах, а як зазначалося вище, переведення ОСОБА_3 на роботу в іншу місцевість (обхід №4) рішенням Бахмацького районного суду від 08 травня 2014 року було визнано незаконним і було зобов'язано перевести на роботу єгерем обходу № 9 .

Враховуючи наведене, слід визнати незаконним та скасувати наказ МРП "Бахмацьке" ЧОО УТМР від 07 травня 2014 року №10-ЛС " Про звільнення ОСОБА_3." - в частині підстав звільнення позивача ОСОБА_3, змінивши формулювання звільнення ОСОБА_3 в наказі від 07 травня 2014 року №10-ЛС, з пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин) на пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (прогулів без поважних причин 07.04.2014, 11.04.2014 та 28.04.2014).

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди відповідно до ст.2371 КЗпП України, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення законних прав позивача з вини відповідача внаслідок незаконного звільнення з роботи, що призвело до моральних страждань, позивачем не доведено.

Додаткове рішення підлягає скасуванню, оскільки підстав передбачених ст.88 ЦПК України для відшкодування судових витрат немає.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4,4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року та додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання наказу незаконним - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 07 травня 2014 року №10-ЛС " Про звільнення ОСОБА_3." - в частині підстав звільнення ОСОБА_3.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_3 в наказі від 07 травня 2014 року №10-ЛС, з пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин) на пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (прогулів без поважних причин 07.04.2014, 11.04.2014 та 28.04.2014).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Мисливсько-рибальському підприємству "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги, повернувши судовий збір в сумі 121,8 грн. (сплачений за квитанцією №73 від 08.08.2014 р.) та в сумі 121,8 грн. (сплачений за квитанцією №75 від 11.07.2014 р.) , всього 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: