ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа № 13/437
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі Стуковенкової Н.В.
за участю прокурора : Білобровенко Ю.В., помічник прокурора Кіровоградської області ( дов. б/н від 05.07.06 р.)
за участю представників сторін :
від позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації: представники не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
від відповідача: Колєснік Б.І. ( дов. № 29-26-322/1 від 17.04.06 р.);
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацюк А.І. ( дов. б/н від 23.01.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської обл. на постанову господарського суду Кіровоградської обл. від 29.03.2006 р. у справі № 13/437
за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської обл. м. Кіровоград в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів м. Кіровоград
до Знам"янської міської ради м. Знам"янка
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегацентр" м. Знам"янка
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації м.Кіровоград
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Кіровоградської обл. від 29.03.06 р. у справі № 13/437 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено у позові заступнику прокурора Кіровоградської обл., пред”явленого в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів м.Кіровоград про скасування рішення від 21.10.03 р. № 439 сесії Знам”янської міської ради “Про затвердження протоколу № 17 від 29 вересня 2003 року засідання комісії з питань земельних відносин та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення соціально-побутового комерційного комплексу” та рішення сесії Знам”янської міської ради “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок” № 753 від 21.12.04 р.
Заступник прокурора Кіровоградської обл., не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду.
Підставою для скасування постанови господарського суду від 29.03.2006 р. у справі № 13/437 прокуратура вважає те, що рішенням виконавчого комітету Знам”янської міської Ради народних депутатів “Про будівництво десятирічної загальноосвітньої школи на 40 класів (1568 учнів) від 13.10.83 року № 341 Знам”янському міському відділу народної освіти виділено земельну ділянку площею 2,5 га для будівництва десятирічної загальноосвітньої школи на 40 класів (1568 учнів) по вул. Луначарського за рахунок існуючої території учбово-виробничого комбінату зі зносом непридатних до експлуатації його будівель та з поступовим зносом старих одноповерхових будинків по вул. Радянській та вул. Пролетарській.
Земельна ділянка по вул. Фрунзе площею 1050 кв.м, надана в оренду ТОВ “Мегацентр” рішенням сесії Знам”янської міської ради від 21.12.04 р. № 753, розташована на території колишніх присадибних ділянок по вул. Радянській, 38, 40 і є частиною земельної ділянки, виділеної у 1983 році під будівництво школи.За дорученням прокуратури області державним підприємством “Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, на підставі проекту першочергового будівництва м.Знам”янки, робочого проекту прив’язки школи, генплану зі змінами меж ділянки та робочих креслень, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ “Мегацентр” встановлено дійсні межі земельної ділянки, виділеної у 1983 році під будівництво школи.
Згідно з висновком інституту від 14.02.06 р. № 01/18-195 на підставі рішення від 13.10.83 р. № 341, акту обстеження земельної ділянки від 05.01.87 р. та завдання на проектування від 29.04.88 р. Кіровоградською філією проектного інституту “Укрміськбудпроект” у 1988 році розроблено проект будівництва школи.
Орієнтовано у 1995 році межі земельної ділянки під будівництво школи змінені шляхом виключення територій присадибних ділянок по вул.Радянській, 38, 40 та вул. Пролетарській, 33, 35, 37, 9, 41, 43 і 45 відповідно до окремого аркуша генплану школи. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 10, 27, 31 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 13.03.92 р.) рішення про припинення права користування земельною ділянкою чи її вилучення Знам”янською міською радою не приймалось.
Документи, що підтверджують припинення права користування чи вилучення частини земельної ділянки з території, наданої для будівництва школи, на момент проведення конкурсу відсутні.
У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ “Мегацентр” просить залишити апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської обл. без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, так як вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з наступних підстав.
Позов був пред’явлений заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів. Згідно ч.2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Згідно ч.2 ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в результаті протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, які вчиняються у відносинах між ними або з державою. Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. сказано, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту. Таким чином, заступник прокурора Кіровоградської області в своїй позовній заяві повинен був вказати і обґрунтувати, в чому саме полягає порушення інтересів держави у зв’язку з прийняттям оспорюваних рішень Знам”янської міськради № 439 від 21.10.2003 р. і № 753 від 21.12.2004 р. і чому необхідно захищати ці інтереси ( з урахуванням того, що згідно п.3 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. в основі інтересів держави завжди є необхідність в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних і інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав всіх суб’єктів права власності і господарювання і т.ін.; тобто інтереси держави –це загальні, глобальні інтереси, що стосуються всієї держави, всіх осіб, що проживають (знаходяться) на її території, а не окремих осіб або групи осіб.
У позовній заяві, так і в апеляційній скарзі заступника прокурора Кіровоградської обл. відсутня вказівка на те, в чому саме полягає порушення інтересів держави у зв’язку з прийняттям оспорюваних рішень Знам”янської міськради № 439 від 21.10.2003 р. і № 753 від 21.12.2004 р. і чому необхідно захищати ці інтереси. Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі міститься лише загальні посилання на те, що Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів є органом, що здійснює державний контроль за дотриманням земельного законодавства, зокрема, встановленого порядку вилучення і надання земельних ділянок, і що Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів звернулося до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про захист інтересів держави в особі цього управління шляхом подання адміністративного позову у порядку ст. 60 КАС України про скасування оспорюваних рішень. Однак необхідно відзначити, що:
1) оспорювані рішення Знам”янської міськради стосуються тільки інтересів Знам”янської міськради, ТОВ “Мегацентр”, Знам”янського міського відділу освіти, управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, а отже цими рішеннями можуть бути порушені тільки інтереси вищезазначених осіб, які не можуть бути ототожнені з інтересами держави;
2) прийняття оспорюваних рішень Знам”янської міськради жодним чином не порушило і не могло порушити право Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів на здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства;
3) згідно ст. 10 Закону України “Про державний контроль за використанням і охороною земель” державні інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно або тимчасово зайнятих земельних ділянок, термін користування якими закінчився. Прокуратура за клопотанням органів державного контролю за використанням і охороною земель має право подавати тільки позови про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також позови про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок або тимчасово зайнятих земельних ділянок, термін користування якими скінчився. В той же час предметом позову заступника прокурора Кіровоградської області у справі №13/437 є скасування двох рішень міської ради, що стосуються надання в оренду земельної ділянки, як незаконних, тобто заступник прокурора Кіровоградської області пред’явив позов, який він згідно законодавства взагалі не мав права пред’являти.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області посилається на те, що земельна ділянка, надана в оренду згідно оспорюваного рішення Знам”янської міськради № 753 від 21.12.2004 р., є частиною земельної ділянки, раніше наданої Знам”янському міському відділу освіти на підставі рішення Знам”янського міськвиконкому № 341 від 13.10.83 р. для будівництва школи. Документи, які підтверджували б припинення права користування вищезазначеною частиною земельної ділянки або вилучення цієї частини з території, наданої для будівництва школи, відсутні, а отже, земельна ділянка площею 1050 кв.м, надана в оренду згідно оспорюваного рішення Знам”янської міськради № 753 від 21.12.2004 р., на момент проведення конкурсу, розробки проекту, відведення та прийняття рішення Знам”янської міськради № 753 від 21.12.2004 р. знаходилась у користуванні Знам”янського міського відділу освіти. Відповідно до положень земельного законодавства вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів або в судовому порядку, проект відведення земельної ділянки також повинен бути погоджений із землекористувачем. В той же час у порушення вищезазначених положень земельного законодавства питання про вилучення земельної ділянки площею 1050 кв. м та проект відведення цієї земельної ділянки із Знам”янським міським відділом освіти не погоджувалися, рішення суду про примусове вилучення земельної ділянки також не приймалося.
Рішення Знам”янського міськвиконкому № 341 від 13.10.83 р. саме по собі не може бути доказом виникнення у Знам”янського міського відділу освіти права користування спірною земельною ділянкою, з наступних причин. У цьому рішенні не вказано, на який строк надається земельна ділянка, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗК УРСР від 08.07.1970 р., який діяв на момент прийняття зазначеного рішення, земельна ділянка надавалась Знам”янському міському відділу освіти у безстрокове користування. Відповідно до ст. 20 ЗК УРСР від 08.07.1970 р. право безстрокового землекористування засвідчується державним актом на право користування землею, форма якого встановлюється Радою Міністрів СРСР. Таким чином, для виникнення права користування земельною ділянкою Знам”янський міський відділ освіти повинен був одержати державний акт на право користування цією земельною ділянкою, однак цей державний акт так і не був виданий, а отже, право користування спірною земельною ділянкою у Знам”янського міського відділу освіти не виникло.
На момент прийняття оспорюваних рішень Знам”янської міської ради земельна ділянка площею 1050 кв. м не знаходилась у власності або користуванні будь-якої особи, включаючи Знам”янський міський відділ освіти, а отже, Знам”янська міськрада, так само як і ТОВ “Мегацентр”, не зобов’язані були погоджувати із Знам”янським міським відділом освіти питання про надання даної земельної ділянки в оренду ТОВ “Мегацентр”, так само як і проект відведення цієї земельної ділянки.
У зв’язку з цим ТОВ “Мегацентр” вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з посиланням на недоведеність того, що Знам”янський міський відділ освіти є належним користувачем земельної ділянки.
Розпорядженням заступника голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду голови судової палати М.П.Неклеси від 13.06.2006 р. № 471 у справі змінено склад колегії суддів.
Знам”янська міська рада Кіровоградської обл. у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що права та інтереси громадян міста в особі Знам”янського міського відділу освіти, при наданні земельних ділянок ТОВ “Мегацентр” Знам”янською міською радою четвертого скликання не враховано.
Знам”янська міська рада п’ятого скликання на своїх пленарних засіданнях питання законності надання земельних ділянок ТОВ “Мегацентр” не обговорювала у зв’язку з блокуванням її роботи частиною депутатів міської ради.
У судовому засіданні, за згодою представників сторін, було оголошену вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Рішенням сесії Знам”янської міської ради від 21.10.2003 р. № 439 затверджено протокол комісії з питань земельних відносин від 29.09.03 р. за № 13 та погоджено місце розташування соціально-побутового комерційного комплексу ТОВ “Мегацентр” на земельній ділянці площею 1050 кв.м., а також надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.
Заступник прокурора Кіровоградської обл. в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів, подав позовну заяву про скасування рішення сесії Знам”янської міської ради від 21.10.03 р. № 439 “Про затвердження протоколу № 17 від 29.09.2003 р., як прийнятого внаслідок неправильного застосування норм законодавства, що регулює питання надання у користування земельної ділянки.
Згідно ч.2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Згідно ч.2 ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в результаті протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, які вчиняються у відносинах між ними або з державою.
В позовній заяві, зокрема, зазначаються обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги. У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. сказано, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту. Таким чином, заступник прокурора Кіровоградської області в своїй позовній заяві повинен був вказати і обґрунтувати, в чому саме полягає порушення інтересів держави у зв’язку з прийняттям оспорюваних рішень Знам”янської міськради № 439 від 21.10.2003 р. і № 753 від 21.12.2004 р. і чому необхідно захищати ці інтереси ( з урахуванням того, що згідно п.3 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. в основі інтересів держави завжди є необхідність в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних і інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав всіх суб’єктів права власності і господарювання і т.ін.; тобто інтереси держави –це загальні, глобальні інтереси, що стосуються всієї держави, всіх осіб, що проживають (знаходяться) на її території, а не окремих осіб або групи осіб.
В апеляційній скарзі міститься лише загальні посилання на те, що Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів є органом, що здійснює державний контроль за дотриманням земельного законодавства, зокрема встановленого порядку вилучення і надання земельних ділянок, і що Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів звернулося до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про захист інтересів держави в особі цього управління шляхом подання адміністративного позову у порядку ст. 60 КАС України про скасування оспорюваних рішень. Однак слід зазначити, що оспорювані рішення Знам”янської міськради стосуються тільки інтересів Знам”янської міськради, ТОВ “Мегацентр”, Знам”янського міського відділу освіти, управління капітального
будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, а отже цими рішеннями можуть бути порушені тільки інтереси вищезазначених осіб, які не можуть бути ототожнені з інтересами держави.
При прийняття оспорюваних рішень Знам”янська міськрада жодним чином не порушила і не могла порушити право Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів на здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державний контроль за використанням і охороною земель” державні інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно або тимчасово зайнятих земельних ділянок, термін користування якими закінчився. Прокуратура за клопотанням органів державного контролю за використанням і охороною земель має право подавати тільки позови про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також позови про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок або тимчасово зайнятих земельних ділянок, термін користування якими скінчився.
Предметом позову заступника прокурора Кіровоградської області у справі №13/437 є скасування рішень міської ради, що стосуються надання в оренду земельної ділянки, як незаконних, тобто заступник прокурора Кіровоградської області пред’явив позов, який він згідно законодавства взагалі не мав права пред’являти.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області посилається на те, що земельна ділянка, надана в оренду згідно оспорюваного рішення Знам”янської міськради № 753 від 21.12.2004 р., є частиною земельної ділянки, раніше наданої Знам”янському міському відділу освіти на підставі рішення Знам”янського міськвиконкому № 341 від 13.10.83 р. для будівництва школи. Документи, які підтверджували б припинення права користування вищезазначеною частиною земельної ділянки або вилучення цієї частини з території, наданої для будівництва школи, відсутні, а отже, земельна ділянка площею 1050 кв.м, надана в оренду згідно оспорюваного рішення Знам”янської міськради № 753 від 21.12.2004 р., на момент проведення конкурсу, розробки проекту, відведення та прийняття рішення Знам”янської міськради № 753 від 21.12.2004 р. знаходилась у користуванні Знам”янського міського відділу освіти. Відповідно до положень земельного законодавства вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів або в судовому порядку, проект відведення земельної ділянки також повинен бути погоджений із землекористувачем. В той же час у порушення вищезазначених положень земельного законодавства питання про вилучення земельної ділянки площею 1050 кв. м та проект відведення цієї земельної ділянки із Знам”янським міським відділом освіти не погоджувалися, рішення суду про примусове вилучення земельної ділянки також не приймалося.
Рішення Знам”янського міськвиконкому № 341 від 13.10.83 р. саме по собі не може бути доказом виникнення у Знам”янського міського відділу освіти права користування спірною земельною ділянкою, з наступних причин. У цьому рішенні не вказано, на який строк надається земельна ділянка, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗК УРСР від 08.07.1970 р., який діяв на момент прийняття зазначеного рішення, земельна ділянка надавалась Знам”янському міському відділу освіти у безстрокове користування. Відповідно до ст. 20 ЗК УРСР від 08.07.1970 р. право безстрокового землекористування засвідчується державним актом на право користування землею, форма якого встановлюється Радою Міністрів СРСР. Таким чином, для виникнення права користування земельною ділянкою Знам”янський міський відділ освіти повинен був одержати державний акт на право користування цією земельною ділянкою, однак цей державний акт так і не був виданий, а отже, право користування спірною земельною ділянкою у Знам”янського міського відділу освіти не виникло.
На момент прийняття оспорюваних рішень Знам”янської міської ради земельна ділянка площею 1050 кв. м не знаходилась у власності або користуванні будь-якої особи, включаючи Знам”янський міський відділ освіти, а отже, Знам”янська міськрада, так само як і ТОВ “Мегацентр”, не зобов’язані були погоджувати із Знам”янським міським відділом освіти питання про надання даної земельної ділянки в оренду ТОВ “Мегацентр”, так само як і проект відведення цієї земельної ділянки.
У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з посиланням на недоведеність того, що Знам”янський міський відділ освіти є належним користувачем земельної ділянки.
Відмовляючи заступнику прокурора Кіровоградської області у позові, господарський суд правомірно послався на те, що пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, так як у ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
ТОВ “Мегацентр” звернулось до господарського суду Кіровоградської обл. з клопотанням від 27.03.2006 р. (а.с. 56, т.2), в якому наполягало на тому, що прокурором пропущений строк для звернення до адміністративного суду.
Суд не визнав причину пропущення строку звернення до суду поважною.
Зважаючи на вищезазначене колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив у позові.
На підставі викладеного, доводи заступника прокурора, вказані в апеляційній скарзі є необґрунтованими.
Крім того, прокурор, в порушення вимог ст. 187 КАС України, не вказав в апеляційній скарзі у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської обл. залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської обл. від 29.03.2006 р. у справі № 13/437 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
12.07.06 р.