ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 р. Справа № 9/36-07
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс" (21021, проспект Юності, 14 А, м. Вінниця) в особі Калинівської філії №1 (22400, вул. Леніна, 51 Г, м. Калинівка, Вінницька область)
до:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)
про скасувань рішень про застосування штрафних санкцій
Представники :
позивача : Вдовиченко М.І.-представник за довіреністю
відповідача : Мазур Р.М.-представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003902340/0 від 26.09.2006 р. № 0003902340/1 від 18.10.2006 р., № 0003902340/2 від 15.11.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 67 грн. 74 коп.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач здійснює діяльність з організації та проведення азартних ігор, пов'язану із улаштуванням гральних автоматів. У вхідному приміщенні кафе „Український шинок”, розташованому за адресою м. Калинівка, вул.. Шмідта,48 здійснювалось надання послуг гри на одному гральному автоматі стовп „Гаманець”. До перевірки був наданий торговий патент № 634721 від 07.04.2006 р., виданий ДПІ у Калиновському районі Вінницької області, Калинівській філії № 1 ТОВ «Екстрема-Сервіс». За наслідками здійсненої податковим органом, відповідач дійшов висновку, що використання грального автомата стовп „Гаманець” з чотирма гральними місцями здійснювалось Калинівською філією № 1 ТОВ «Екстрема-Сервіс» всупереч п.4ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» без наявності відповідних торгових патентів на здійснення операцій з наданням послуг у сфері грального бізнесу на кожне гральне місце, та застосував штрафні санкції за надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів.
Розгляд справи за письмової згоди представників сторін розпочато та здійснено відразу після закінчення попереднього засідання 23.01.2007р.
Відповідач проти позову заперечив (заперечення на адміністративний позов вх. №989 від 23.01.2007р.). Вважає, що якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомату слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості робочих місць, тобто на кожне окреме гральне місце. В зв’язку з наведеним, на думку відповідача, відсутні правові підстави для скасування спірного рішення.
В судовому засіданні представники сторін, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне:
Позивач здійснює господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор на підставі ліцензії № 082904 від 26.04.2006р., виданої 22.05.2006р. Міністерством фінансів України та торгових патентів, придбаних відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/66-ВР від 23.03.1996 р. Свою діяльність Позивач здійснює через відокремлені структурні підрозділи.
18.07.2006р. відповідачем на підставі направлення № 809 від 17.07.2006р. було проведено перевірку об’єкту грального бізнесу – грального автомату типу стовп "Гаманець" за адресою: м. Калинівка, вул. Шмідта, 48а, щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), про що складено акт № 236315/2340/32754657 від 18.07.2006р.
В ході проведеної перевірки встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання трьох торгових патентів (гральний автомат має в своєму складі чотири гральних місця (сторін), з яких працюючих -4, в наявності 1 торговий патент). На підставі даного акту перевірки а також п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" та ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003902340/0 від 26.09.206р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 67,74 грн.. Дане рішення двічі оскаржувалось: до ДПІ у м. Вінниці ( скарга № 286 від 02.10.2006р.) та до ДПА у Вінницькій області ( скарга № 314 від 27.10.2006р.) проте, рішення залишено без змін, а скарги без задоволення, внаслідок чого видані рішення № 0003902340/1 від 18.10.2006р. та № 0003902340/2 від 15.11.2006р.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача та акту перевірки № 236315/2340/32754657 від 18.07.2006р. висновок про порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці зробила з тих міркувань, що незалежно від того, що гральний автомат є один, торговий патент має бути придбано на кожне ігрове поле, оскільки модифікація автомату дозволяє здійснювати на ньому гру одночасно чотирьом особам.
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності та їх структурними підрозділами. ТОВ „Екстрена-Сервіс” видами своєї діяльності має створення та утримання гральних закладів, організація азартних ігор, провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, виробництво, ремонт, обслуговування, експлуатація та здача в оренду гральних автоматів та іншого обладнання та устаткування, використання та експлуатація орендованого обладнання та устаткування всіх видів і відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” отримало торговий патент № 634721 від 07.04.2006 р. на гральне місце де встановлений автомат стовп «Гаманець» за адресою: вул.. Шмідта,48, м. Калинівка, вхідне приміщення кафе «Український шинок», що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом торгового патенту за визначеною адресою.
Згідно п. 2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов’язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з майновим або грошовим виграшем, проведенням лотерей. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів). Згідно п.3 ст.5 цього Закону вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Наведеним вище пунктом передбачено фіксовану ставку торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем. Відповідно до п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Як вбачається з даної норми, під гральним місцем розуміється гральний автомат чи гральний стіл, незалежно від того, скільки осіб можуть одночасно брати участь у грі з використанням одного пристрою. Це підтверджується також п.4 ч.2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яким зазначено, що у разі, коли суб’єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). З наведеного виплаває, що законодавець розділяє поняття „гральне місце”, „гральний автомат”, „гральний стіл”.
В зв'язку з цим суд вважає, що гральний автомат стовп „Гаманець” за своїми технічними характеристиками є одним гральним місцем з чотирма ігровими полями, а тому вимоги відповідача до позивача щодо придбання торгового патенту на кожне окреме ігрове поле одного і того ж грального автомату в судовому засіданні доведені не були і є безпідставними.
В той же час з наведеного слідує, що посилання відповідачем в акті перевірки на порушення позивачем ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є безпідставним, оскільки останній здійснював свою діяльність на підставі ліцензії № 082904 від 26.04.2006р., виданої 22.05.2006р. Міністерством фінансів України та торгових патентів на право провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах та отримав у встановленому порядку торгові патенти на право надання послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як передбачено п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"( конфлікт інтересів), зокрема у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0003902340/0 від 26.09.2006 р., № 0003902340/1 від 18.10.2006 р., № 0003902340/2 від 15.11.2006р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрена-Сервіс» (21021 проспект Юності,14А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32754657, р/р 26002003025001 у ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, МФО 302355) 3 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України 24.01.2006 р.
Суддя Балтак О.О.