ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2014 рокусправа № 2а-0870/5363/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року у справі № 2а-0870/5363/11 за заявою Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа: Головне управління юстиції у Запорізькій області Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочку виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №2693/8 з примусового виконання листів про стягнення з ЗАТ «Теплогазмонтаж» на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя суму боргу у розмірі 352229.70 грн. та підприємством здійснюються заходи для погашення основного боргу на користь стягувача у вигляді оформлення кредиту і спрямування кредитних коштів в першу чергу на погашення боргів перед бюджетом.
Також, заявник зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 13.09.2011 року у справі №2а-0870/5363/11 було відмовлено.
Закрите акціонерне товариство «Теплогазмонтаж», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами зазначеними в заяві.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову по зазначеній справі, якою позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя суму заборгованості в розмірі 12935.82 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б» - «з» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за період з січня 2011 року по травень 2011 року.
02.01.2012 року зазначена постанова набрала законної сили та в подальшому була передана до виконання до державної виконавчої служби.
Проте, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, підприємство звернулось з заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягнута сума є незначною та не вплине на майновий стан Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж».
Також, суд першої інстанції зазначив, що заявником не було надано доказів до суду щодо його скрутного становища.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.ч.1. 2. Ст..263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Відповідно до ст..72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Але, при зверненні з такою заявою, заявник має надати до суду докази, які б підтверджували наявність таких обставин.
Проте, заявником в даній справі не було подані докази, які б підтверджували перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.
Подані до суду документи, а саме кредитний договір №ZPL0LOK02108 від 25.06.2012 року та вимога УПФУ в Орджонікідзевському районі про сплату боргу №Ю-630 від 08.06.2012 року, на які заявник посилається як на докази перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони підтверджують наявність та сплату боргу по іншим платежам, а не перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі або відсутність коштів, для погашення заборгованості.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнута сума є незначною та не вплине на майновий стан Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року у справі № 2а-0870/5363/11 є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року у справі № 2а-0870/5363/11 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко