ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № 19/29
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Семинкіна Л.В.- нач. юридичного відділу, дов.№0622 від 03.08.2005 року
відповідача: Томіла І.І.- нач. юрид. служби, дов.№12 від 01.01.2006 року
Романов Д.М.- нач. відділу, дов.№14 від 01.01.2006 року
Ягупова О.О.- юр., дов.№42 від 01.01.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року у справі №19/29
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” (м. Дніпропетровськ)
до: державного підприємства “Придніпровська залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України (м. Дніпропетровськ)
про: визнання недійсними умови конкурсної документації (ухвала про забезпечення позову)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року у справі №19/29 (суддя Петренко І.В.) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ»було вжиті заходи до забезпечення позову і заборонено державному підприємству “Придніпровська залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України (м. Дніпропетровськ) та його структурним підрозділам, в тому числі конкурсній комісії ДП “Придніпровська залізниця”, яка була створена розпорядженням №Н-21/761 від 10.05.2006р., вчиняти будь-які дії, пов’язані з подальшим проведенням торгів на закупівлю послуг фінансового лізингу при закупівлі вантажних вагонів відповідно до оголошення №ПР/В-06001 від 10.05.06р. та конкурсної документації для підготовки конкурсних пропозицій щодо закупівлі послуг фінансового лізингу, затвердженої 10.05.06р. протоколом №1 засідання конкурсної комісії ДП “Придніпровська залізниця”, зокрема приймати від потенційних учасників конкурсні пропозиції та підтвердні документи, здійснювати експертизу або перевірку інформації, яка міститься в підтвердних документах, укладати будь-які угоди, договори з потенційними покупцями, в тому числі договір фінансового лізингу, визначати учасників, які допущені до участі у конкурсі, у тому числі оформлювати протоколом з переліком учасників, які допущені до участі у конкурсі, проводити засідання конкурсної комісії, розкривати конкурсні пропозиції, визначати переможця конкурсу і затверджувати протокол про визначення переможця та здійснювати інші дії, які пов’язані з проведенням конкурсу, а також вчиняти будь-які інші дії пов’язані з предметом спору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем –державним підприємством “Придніпровська залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України (м. Дніпропетровськ) –було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі №19/29. У апеляційній скарзі заявник посилається на ті обставини, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права. А саме, в порушення ст.ст. 64, 65 ГПК України судом не було надіслано ухвалу про порушення провадження по праві та не здійснений виклик представників сторін для уточнення обставин по справі, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача. Сторона звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство. В спірній ухвалі такі посилання відсутні, позивачем не було наведено ніякого обґрунтування стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду. Крім того, скаржник зазначає, що із позовних вимог позивача не вбачається, які саме норми матеріального чи нематеріального права порушує відповідач та в чому саме проведення конкурсу і конкурсна документація суперечить законодавству України.
Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ»- у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом господарського суду і забезпечення позову може бути проведено під час підготовки справи до розгляду. Позивач скористувався своїм правом на звернення до суду і вважає, що його права і охоронювані законом інтереси порушені, оскільки проведення конкурсу за затвердженими умовами може привести до порушення його прав і прав інших юридичних осіб.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 11.11.2005 року про забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства і повинна бути залишена без зміни, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду
Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що проведення відповідачем конкурсу за затвердженими ним умовами, які суперечать законодавству України, призведе до його недійсності і порушення прав багатьох юридичних осіб, які б бажали брали участь у конкурсі. Недійсність конкурсу призведене до недійсності договору, який буде укладений відповідачем з переможцем конкурсу.
Апеляційний господарський суд вважає, що ці доводи позивача є обґрунтованими, оскільки предметом позову визнання недійсними умов конкурсної документації та додатків до неї і зобов’язання відповідача привести умови конкурсної документації у відповідність з чинним законодавством. Тобто, у випадку проведення конкурсу на підставі конкурсної документації, яка була затверджена протоколом №1 засідання конкурсної комісії відповідача 10.05.2006 року, визначення переможця конкурсу і укладення з переможцем конкурсу відповідних договорів до прийняття судового рішення по справі, яким можуть бути визнані частково недійсними умови конкурсної документації, всі укладені на підставі результатів проведення конкурсу договори будуть оспоримими з точки зору норм чинного законодавства України. Тобто, у даному випадку скасування заходів до забезпечення позову може привести у майбутньому до негативних наслідків як для відповідача, так і для осіб, з якими будуть укладені договори.
Доводи скаржника щодо того, що залізниця не викликалася до місцевого господарського суду не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки зазначена ухвала приймається судом без проведення судового засідання за результатами клопотання сторони по справі. Не може бути підставою для скасування ухвали суду і посилання відповідача на те, що з позовних вимог не вбачається, які саме норми матеріального чи нематеріального права порушує відповідач і в чому саме конкурсна документація суперечить законодавству України, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються не за результатами розгляду позовної заяви (обґрунтованості вимог позивача), а за результатами заявленого клопотання із врахуванням можливого судового рішення як на користь однієї, так і на користь іншої сторони по справі.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд розглянув і оцінив надані позивачем документи за своїм внутрішнім переконанням у порядку ст.43 ГПК України та зробив висновок про можливість задоволення клопотання про забезпечення позову, а заходи до забезпечення позову, які застосував місцевий господарський суд, відповідають вимогам ст.67 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року у справі №19/29 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 13.07.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
13.07.2006р.