РІШЕННЯ     Справа №2-20/08

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7     квітня 2008 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради треті особи КП ВЖРЕУ-3 , орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про зміну договору житлового найму , зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору житлового найму , зобов'язання не чинити перешкод в користуванні кухнею, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та розподілу особових рахунків мотивуючи свої вимоги тим , що квартира АДРЕСА_1 не приватизована , в ній зареєстровані та проживають позивач її малолітня дочка та відповідач . Квартира складається з двох ізольованих кімнат та однієї прохідної . На протязі тривалого часу відповідач чинить перешкоди в користуванні спірним приміщенням , самовільно займає 2 кімнати площею 17,7 кв.м. і 14 кв.м. , а позивач вимушена користуватись кімнатою площею 10,2 кв.м. , а тому позивач просить встановити порядок користування жилим приміщенням виділивши позивачу та її малолітній дочці кімнати площею 17,7 кв.м. та 14 кв.м. , розділити особові рахунки , розподілити заборгованість по комунальних платежах , зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні виділених позивачу кімнат та підсобними приміщеннями квартири.

8     подальшому позивач неодноразово позовні вимоги змінювала , останнім

уточненням позовних вимог до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради третя особа

ВЖ РЕУ-3 , орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси просила

змінити договір житлового найму приміщення , а саме квартири №51 в будинку №8 по вул..

Р.Люксембург в м. Черкаси , шляхом виділення позивачу та її неповнолітній дочці кімнати

площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. , відповідачеві кімнату площею 10,2 кв.м. Підсобні

приміщення квартири залишити в загальному користуванні , зобов'язати відповідача не

чинити перешкод у користуванні кімнатами площею 17.7 кв.м. та 14.0 кв.м.

Ухвалою суду від 7 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради треті особи КП ВЖРЕУ- 3 , орган опіки та піклування Придніпровської райвиконкому м. Черкаси в частині розподілення заборгованості по комунальних платежах залишено без розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і розподілу особових рахунків , мотивуючи свої вимоги тим , що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, її неповнолітня дочка ОСОБА_5, та позивачі по зустрічному позову . Спір розпочався з 2003 року , коли відповідач спробувала без відома позивача продати квартиру . В квартирі стало проживати неможливо оскільки відповідач вчинює перешкоди в користуванні нею , а тому просять змінити договір найму жилого приміщення а саме квартири АДРЕСА_3, зобов'язати РЕУ-3 укласти договір найму житлового приміщення і відкрити на ім'я позивача особовий рахунок на кімнати площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. , розподілити заборгованість по комунальним платежам.

2

Під час розгляду справи позивачі по зустрічному позову неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги , останнім уточненням просили змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , шляхом виділення позивачам кімнат 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату площею 10,2 кв.м. . Кухню , ванну , туалет та коридор залишити в загальному користуванні . Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні кухнею.

Ухвалою суду від 7 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині зобов'язання КП ВЖРЕУ -З відкрити на ім'я позивачів особові рахунки залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник по первісному позову позовні вимоги підтримали та просили задовольнити , зустрічні позовні вимоги не визнали.

Представник Черкаської міської ради , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги підтримали , первісні позовні вимоги не визнали. Відповідач ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею перешкод в користуванні кімнатами 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. , обґрунтувавши свої дії тим , що такі дії також вчинює ОСОБА_1

Представник Органу опіки та піклування ОСОБА_6 вважає , що підлягають задоволенню первісні позовні вимоги , оскільки так будуть забезпечені інтереси неповнолітньої дитини.

Представник КП ВЖРЕУ-3 ОСОБА_7 залишила вирішення даного спору на розсуд суду.

Суд , вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які підтвердили що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають в спірній квартирі, ОСОБА_11 , яка пояснила , що бачила , як в спірну квартиру приїжджає ОСОБА_3, ОСОБА_12 яка пояснила, що ОСОБА_3 не проживає в квартирі а лише час від часу в спірну квартиру приходить, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку , що первісні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення , зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Квартира АДРЕСА_4 не приватизована і перебуває в користуванні ОСОБА_1 , її неповнолітньої дочки ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою КП ВЖРЕУ-3.

Факт того , що ОСОБА_3 постійно проживає в квартирі №51 , розташованої в м. Черкаси по вул.. Р.Люксембург 8 , та нарівні із іншими особами які проживають в даній квартирі має право на приватизацію даної квартири , встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 червня 2004 року та ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2004 року , а тому згідно частини 3 ст.61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

З копії технічного паспорта квартири №51 розташованої в м. Черкаси по вул.. Р.Люксембург 8 , вбачається , що квартира має три кімнати : 1-а кімната площею 10,2 кв.м., 2-а кімната площею 17,7 кв.м., 3-я кімната площею 14 кв.м.

Договір житлового найму як по первісних позовних вимогах так і по зустрічних позовних вимогах не може бути змінений , оскільки по первісних позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде виділена кімната площею 10, 2 кв.м. , тобто на кожного з них припадати по 10,2 / 2 = 5.1 кв.м. , що є порушенням ст.. 104 ЖК України , згідно якої член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним,

3

укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Крім того виділена позивачу та її неповнолітній дочці площа 17,7 кв.м. та 14 кв.м. , буде набагато більшою площею ніж виділена відповідачам , а саме на кожного з позивачів прибадатиме по 17,7+14/2=15,85 кв.м. тоді як на кожного з відповідачців прибадатиме лише по 5.1 кв.м. , що є ущемленням прав як користувача квартирою та порушенням частини 1 ст.64 ЖК України де зазначено , що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

З тих же самих мотивів та підстав не можуть бути задоволені зустрічні позовні вимог в частині зміни договору житлового найму.

Підлягає задоволенню позовна вимога по первісному позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 користуватись кімнатами площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки факт вчинення перешкод позивачу в користуванні даними кімнатами визнала сама відповідач ОСОБА_2

Не підлягає задоволенню вимога позивачів по зустрічному позову зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні кухнею так як не доведений факт вчинення ОСОБА_1 таких перешкод.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223 ЦПК України , на підставі ст..ст.48,63,64, 104 ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради треті особи КП ВЖРЕУ- 3 , орган опіки та піклування Придніпровської райвиконкому м. Черкаси про зміну договору  житлового найму  ,  зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 користуватись кімнатами площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог по первісній позовній заяві відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору житлового найму , зобов'язання не чинити перешкод в користуванні кухнею відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .