Номер провадження: 33/785/577/14

Номер справи місцевого суду: 522/9532/14-п

Головуючий у першій інстанції Крикливий

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 липня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 травня 2014 року, приблизно о 10.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, не врахував дорожню обстановку та вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції при накладенні стягнення не враховував ступінь його провини та майновий стан, в зв'язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не була надіслана.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та про виклик його до суду.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд необгрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим були суттєво порушені його права, в тому числі - право на захист.

Зазначені обставини тягнуть за собою скасування постанови суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), а також поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав себе винним у вчиненні ДТП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення апеляційний суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, має на утриманні бабусю, яка проживає з ним і потребує у постійного лікування та догляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай