ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № 12/39
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача та третьої особи: представники не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
від відповідача: Мінаєв С.І. (дов. б/н від 20.06.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06 року у справі № 12/39
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії "Експлерент" м.Дніпропетровськ
3-тя особа: Державна холдингова компанія “Олександріявугілля” м.Олександрія
про стягнення збитків в розмірі 47 924 грн. 21 коп.
В С Т А Н О В И В :
Господарський суд Дніпропетровської обл. рішенням від 03.05.06 р. у справі № 12/39 (суддя Жукова Л.В.), яке підписано 10.05.2006 р. і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, відмовив у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії "Експлерент" м.Дніпропетровськ та третьої особи - Державної холдингової компанії “Олександріявугілля” м.Олександрія про стягнення збитків в сумі 47 924 грн. 21 коп. (спочатку позов був заявлений на суму 640 грн. 58 коп., а в подальшому згідно заяви позивача, поданої на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України, збільшено позов до 47 924 грн. 21 коп.)
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до провадження.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що:
- 04.05.2006 р. суддею місцевого господарського суду Дніпропетровської обл. Жуковою Л.В. було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення у справі № 12/39, про що вказано у протоколі судового засідання;
- що станом на 06.05.2006 р. описова та мотивувальна частини рішення, яке оскаржується, відсутні.
З метою дотримання строків подання апеляційної скарги, регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській обл. подало апеляційну скаргу в порушення вимог ст. 94 ГПК України з посиланням на те, що після отримання рішення місцевого суду Дніпропетровської обл. від 04.05.2006 р. у справі № 12/39, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, позивачем буде подана мотивована та обґрунтована апеляційна скарга.
Ухвалою від 30.05.2006 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу і призначив на 20.06.06 р. на 10 год. 40 хвилн.
Представники сторін в судове засідання 20.06.06 р. не з’явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином, не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Позивач не надав мотивовану та обґрунтовану апеляційну скаргу, у зв’язку з чим, ухвалою від 20.06.2006 р., розгляд справи було відкладено на 11.07.2006 р. на 11 год.
Ухвалою від 20.06.06 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд витребував від скаржника надати апеляційну скаргу, оформлену з дотриманням вимог статті 94 ГПК України, а також надіслання її відповідачу та третій особі.
Скаржник в судове засідання 11.07.2006 р. не з’явився, не виконав вимоги апеляційного суду, вказані в ухвалі від 20.06.06 р., не скористався в друге наданим законом правом на участь своїх представників.
Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.
Неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення, яке оскаржується, без змін з наступних підстав.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України Кіровоградської обл. (орендодавець) та ТОВ індустріально-виробничім об’єднанням компанією “Експлерент” (орендар) укладено договір оренди № 72-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.2004 р.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Олександрійське районне енергоуправління Державної холдингової компанії “Олександріявугілля” передало, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства державної холдингової компанії “Олександріявугілля” Олександрійське районне енергоуправілння, склад, вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та пред’явленого балансу підприємства, складеного за станом на 31.07.2004 р., вартість якого становить 5 350 168 грн.;
- майно, що передається на утримання залишковою вартістю 11 567 грн.;
- не встановлене обладнання 55 000 грн.
Факт передачі державного майна –цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДХК “Олександріявугілля” Олександрійське районне енергоуправління підтверджено актом приймання-передачі від 04.10.2004 р. (а.с. 9).
Позивач в позовній заяві стверджує, що на виконання Указу Президента України від 25.07.05 р. № 1123/2005, за дорученням заступника голови Фонду державного майна України щодо забезпечення заходів вдосконалення державного управління вугільною промисловістю була створена комісія та проведена перевірка збереження майна, яке передавалося в оренду.
В результаті перевірки позивач вказує, що була виявлена відсутність частини орендованого майна, а саме:
- токарно-револьверного станка інв. № 2661 – залишковою вартістю 275 грн. 08 коп.
- збірного будиночку інв. № 5922 –365 грн. 50 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачу було поставлено відсутнє майно, на підтвердження надав Додаток до акту прийому –передачі цілісного майнового комплексу на 31.07.04 р. (а.с. 10-16), який підписаний тільки ДХК “Олександріявугілля” в односторонньому порядку.
З матеріалів справи (а.с 50-55) вбачається, що згідно договору оренди обладнання № 46-99 та акту передачі від 20.05.1999 р. ДХК “Олександріявугілля” передала в оренду приватному підприємцю Невкритій М.А. збірний будиночок інвентарний № 599 зі строком оренди з 20.05.99 р. по 20.05.2004 р. Доказів припинення, розірвання цього договору або повернення збірного будиночку не надано.
З акту опису активів від 07.07.2004 р., який затверджений начальником Олександрійської ОДПІ (а.с. 57-59) вбачається, що станок токарно-револьверний, інвентарний номер 2661 був описаний державною податковою інспекцією та згідно наданої ксерокопії матеріального пропуску № 121 від 02.07.2004 р. (а.с.59) передано податковій інспекції.
Тобто на день підписання договору оренди та підписання акту приймання –передачі від 04.10.2004 р. спірне майно було відсутнє у державній холдинговій компанії “Олександріявугілля”, а тому господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові, так як позивач не надав суду доказів щодо фактичної передачі спірного майна відповідачу і підписання сторонами передаваємого балансу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград залишити без задоволення
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 р. у справі № 12/39 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
13.07.06 р.