ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                   Справа № 23/17  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представники сторін:       

від позивача:  Немченко К.І. державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №10964/9/10-016  від 29.06.06;

від відповідача-2:  Кривошапка А.А. представник, довіреність №б/н  від 09.02.06;

          Представник відповідача-1 та прокурор Кіровського району у судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК, м.Дніпропетровськ   на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  23.03.06р. у справі №  23/17

за позовом  Прокурора Кіровського  району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська   

до В-1: Приватного підприємства “Гривал”, м.Дніпропетровськ
до  В-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК”, м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною та стягнення 39 898грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.06р. по справі  № 23/17  (суддя Добродняк І.Ю.)  за позовом Прокурора Кіровського  району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська   до  відповідачів: Приватного підприємства “Гривал”, м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК”, м. Дніпропетровськ про визнання угоди недійсною та стягнення 39 898грн. позов задоволено в повному обзязі.

          Визнано недійсною угоду з договору купівлі-продажу № 1к від 14.02.03, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК", м.Дніпропетровськ, і Приватним підприємством "Гривал", м.Дніпропетровськ.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК”, м.Дніпропетровськ  в доход держави  39898 грн.

          Стягнуто з Приватного підприємства „Гривал”, м.Дніпропетровськ  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК”,  м. Дніпропетровськ  39898 грн. та витрати по справі.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “АРК”  просить його скасувати і відмовити в задоволенні позову посилаючись на те,  що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з”ясуванні обставин справи.

          Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення інтересів держави з боку ТОВ “АРК”, оскільки до матеріалів справи залучено копії документів, які свідчать про повне виконання сторонами договору купівлі-продажу №1-к від 14.02.03р. претензії з боку позивача до ТОВ “АРК” щодо несплати податків взагалі відсутні.

          Скаржник посилається також на те, що ніякої шкоди інтересам держави в особі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не завдавалося, тобто прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відношенях. Скаржник вважає, що судом безпідставно визнано вину ПП “Гривал” в укладанні договору підряду №3 від 03.02.03р. з метою, завідомо суперечною інтересам держави, а тому розмір такої шкоди повинен бути обгрунтований та доведений відповідними доказами, які в матеріалах справи відсутні.

          У відзиві на скаргу Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська    просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, та вважає, що рішення суду винесено правомірно, з повним та об”єктивним дослідженням всіх обставин справи.

          Прокурор Кіровського  району м. Дніпропетровська просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду прийняте за умов об”єктивного досліження матеріалів справи без порушень норм матеріального і  процесуального права.          

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:          

14.02.03 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК", м.Дніпропетровськ (відповідач-2) та Приватним підприємством "Гривал", м.Дніпропетровськ (відповідач-1) укладений договір купівлі-продажу № 1к, відповідно до умов якого відповідачем-1 у власність відповідача-2 переданий товар в асортименті на загальну суму 39898,00 грн., в т.ч. ПДВ –6649,66 грн.

Факт продажу підтверджується накладною № 10 від 17.02.03 (податкова накладна № 12 від 17.02.03).

Розрахунки відповідачем-2 за цим договором здійснені шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача-1 в повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень №№ 8 від 28.02.03 на суму 28098,00 грн., № 10 від 06.03.03 на суму 11800,00 грн.   

Як вбачається з наданих відповідачем-2 доказів, придбаний за договором № 1к від 14.02.03 товар відповідачем-2 перепроданий кінцевому споживачу –ВАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу № 82 від 12.02.03.

          Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду прийняте з  дотриманням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Приватне підприємство "Гривал"  зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 05.11.02 на підставі рішення № 04052577ю0011508, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (а.с.17).

На момент вирішення спору із Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України ПП "Гривал" не виключено, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 08.12.05 № 05-03/151-6815.  

07.11.02 Приватному підприємству "Гривал" Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська видано свідоцтво платника податку на додану вартість № 04602862 (а.с.33).

07.11.02 в ДФ АКБ "Мрія" відкритий поточний рахунок № 260073101111.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.04 по справі 2-3022/2004  встановлено, що реєстрація підприємства відбувалась на підставну особу без наміру і можливостей здійснювати підприємницьку діяльність. Згідно пояснень засновника підприємства Грицая В.Л. він підписав установчі та реєстраційні документи без мети створення підприємства, за обіцяну винагороду.  Внесків в установчий фонд підприємства не здійснював, витрати по державній реєстрації підприємства не ніс. Після державної реєстрації до фінансово-господарської діяльності не приступав.  З грудня 2002 року підприємство не подає податкові декларації і документи бухгалтерської звітності, податки та збори в державний бюджет та цільові фонди не сплачує, за місцем знаходження, яке зазначено в реєстраційних документах, не знаходиться.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.04 набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і  мають значення для вирішення спору.    

Крім того,  відповідно до акту тематичної перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 09.08.04, складеного Державною податковою інспекцією у Ленінському районі  м. Дніпропетровська, відповідач-1 за його юридичною адресою не знаходиться. Фактичне місцезнаходження відповідача-1 не відомо.

Як зазначено в довідці начальника Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області посадові особи ПП "Гривал" дозвіл на виготовлення печаток і штампів не отримували, тоді як фактично документи, складені відповідачем-1 або за його участю  (договір № 1к від 14.02.03, накладна, податкова накладна) засвідчені відбитком печатки із найменуванням ПП "Гривал".

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі  м. Дніпропетровська від 03.03.06 №3911/7/15-1 ПП “Гривал” не подає податкову звітність (декларації) з податку на прибуток та податок на додану вартість з грудня 2002 року.

          Вищевикладене свідчить про те, що договір купівлі-продажу №1к від 14.02.03р. укладалася ПП “Гривал” з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки відповідач-1 мав намір приховати отримані за цим договором грошові кошти від оподаткування.

          Згідно вимог ст. 67 Конституції України кожний зобов”язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтями 2, 4, 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачений обов”язок платників, якими, зокрема, є і суб”єкти підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

          Також Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 28 квітня 1978р. № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” роз”яснив, що до угод, які  укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, і які слід визнавати недійсними, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо.          

                    ПП “Гривал” штучно створило умови, які дають можливість уникнути відповідальності, уклало договір та не сплатило з нього податків, таким чином, укладений договір не відповідає інтересам держави та суспільства і повинен бути визнан недійсним.

          Відповідно до ст. 49 ЦК України недійсною  є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

          Якщо угода укладена з метою суперечною інтересам держави, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій строні, а одержане останньою на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

          У задоволенні клопотання ТОВ “АРК” м.Дніпропетровськ про направлення справи до прокуратури для проведення перевірки з метою виявлення осіб, які діяли від імені ПП “Гривал” та ухилялися від сплати податків відмовлено, оскільки вказані факти були предметом розгляду Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-3022/2004.

          Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального  права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.06р. у справі №  23/17    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                                   А.В.Тальян