Справа № 2-240\ 2009р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2009 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної внаслідок залиття квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом та прохав ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1639 грн. матеріальних збитків, 3000 грн. моральних збитків, витрати за проведення експертизи в розмірі 528 грн, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що 20 жовтня 2008 року в період подачі в жилі будинки гарячої води та опалення, квартира була затоплена мешканцем верхнього поверху квартириНОМЕР_1, власником якої є відповідач по справі ОСОБА_2. За результатами обстеження квартири комісією КГЖЕП «Крюківське» було виявлено залиття стелі та стін на кухні ,у ванній кімнаті, санвузлі та коридорі. Комісією встановлено, що затоплення відбулося з квартири НОМЕР_1, мешканці квартири не надали можливості встановити причину залиття, не надавши доступу до квартири. Згідно висновку спеціаліста № П-1047 від 05.11.2008р вартість ремонтно-будівельних робіт квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 може складати 1639 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 1639 грн. матеріальних збитків, 3000 грн. моральної шкоди, 528 грн. за проведення експертизи та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засіданні 03.12.2008, 12.12.2008, 13.01.2009, 28.01.2009р. не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила . Крім того в порядку ст. 74 п. 9 ЦПК України зроблено оголошення в газету про час та місце розгляду справи.
Судом прийняті всі міри про повідомлення позивача про день і час розгляду справи, але незважаючи на це відповідач в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе, за згодою позивача розглянути справу без участі відповідача .
Третя особа - представник КГЖЕП «Крюківське» в судове засідання не з'явилися , надіслали повідомлення про слухання справи без їх участі.
Суд, вислухавши позивача по справі, проаналізувавши надані суду докази, приймає до уваги наступне.
Суд, заслухавши позивача по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
- 2 -
Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.
Власником квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
Як встановлено в судовому засіданні, 20жовтня 2008 року з вини власника квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, відбулося залиття квартири НОМЕР_2, власником якої являється позивач по справі. Даний факт підтверджується актом КГЖЕП «Крюківське» від 31.10.2009 року, висновком спеціаліста від 11.11. 2008 року.
Судом взято за основу висновок спеціаліста від 11.11. 2008 року, яким визначена дійсна вартість матеріальної шкоди на момент залиття квартири, яка складає 1600 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
В ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що позивачу внаслідок затоплення його квартири з вини відповідача ОСОБА_2була завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, вимушених змінах у його життєвих стосунках, зокрема в зміні місця проживання, в необхідності отримання юридичної допомоги та звернення за захистом своїх прав до суду, що як наслідок позначилось відповідно на стані здоров*я та самопочутті його сім*ї, тому вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача витрати по проведенню експертизи, судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вимоги по стягненню витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг задоволенню не підлягають, т.я. позивачем не надано доказів по сплаті коштів за надання юридичних послуг.
На підставі викладеного позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 4,10,60,79,86,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, 151 ЖК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 528 грн. вартості проведеної експертизи, 15 грн. судових витрат та моральної шкоди в сумі 200 грн.
В задоволенні інших вимог позовних вимог позивачу ОСОБА_1. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.01.2009 року.