№22a-959/06 p.                           Головуючий в суді 1 інстанції Зайцев Л.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

23 листопада 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Коротенко Є.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську адміністративну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду від 11 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Старобільському районі та корупційні дії при виконанні виконавчих листів по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом до суду. Просив скасувати постанову в.о. начальника Державної виконавчої служби у Старобільському районі, виконати рішення судів від 27.06.2001 року, 26.01.2005 року, 3.11.2005 року, 20.04.2006 року і зобов"язати державну виконавчу службу утримати з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг, заподіяний злочином спадкодавця і суму зростання боргу із-за несвоєчасної виплати і індексацію в розмірі 8247,71 грн. і 5023,03 грн. солідарно, просив стягнути з державної виконавчої служби моральну шкоду в сумі 333333 грн., просив подати до відповідних органів інформацію про розслідування корупційних дій в.о. начальника ДВС Старобільського району, звернути увагу на низький фаховий рівень працівників ДВС,, звернути увагу на недосконалість Наказу Мінюсту від 19.08.2005 року № 1482/к.

Ухвалою судді від 28 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і йому судом було запропоновано в строк до 10 серпня 2006 року усунути її недоліки, а саме привести позовну заяву у відповідність до ст.. 106 КАС України.

Ухвалою від 11 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута останньому, у зв"язку з тим, що недоліки позову не були усунені.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те,що судом при її винесенні були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами КАС України, форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст..ст..105 та 106 КАС України.

Як видно зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1, він не відповідав вимогам закону, тому суд обґрунтовано залишив позов без руху, запропонувавши позивачу усунути його недоліки, при цьому перелік недоліків був вказаний в ухвалі.

На порушення вимог суду, позивач, отримавши ухвалу суду від 28 липня 2006 року недоліки не усунув, до суду звернувся не з новою позовною заявою, а направив доповнення до позову, що законом не передбачено.

За таких підстав, суд обґрунтовано, відповідно до ст.. 108 КАС України повернув позивачу позовну заяву.

 Але, як видно зі змісту ухвали суду, повертаючи позивачу адміністративний

позов і розглядаючи питання прийняття позовної заяви в адміністративному судочинстві, суд помилково послався на норми ЦПК України, які підлягають виключенню з мотивувальної частини. В решті ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст..ст..199,200 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Старобільського районного суду від 11 серпня 2006 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ст..ст..119-121 ЦПК України, застосувавши ст.. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.